Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 ФИО13 на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 09 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по городу Липецку, связанное с непринятием мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу №, а также о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Левобережного района города Липецка ФИО15.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение заявителя ФИО1, просившей удовлетворить её апелляционную жалобу, мнение старшего следователя ОРПСУ УМВД России по г.Липецку ФИО2, полагавшей, что решение Левобережного райсуда г. Липецка является законным и обоснованным, мнение прокурора Аршиновой Е.В., просившей постановление Левобережного райсуда г. Липецка от 09.02.2018г. отменить в части отказа в признании незаконным бездействия заместителя прокурора Левобережного района города Липецка ФИО5 с прекращением производства за отсутствием предмета судебного рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, а в остальной части судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.01.2018 года в Левобережный районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО1 от 24.01.2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по городу Липецку, связанное с непринятием мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу №, а также о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Левобережного района города Липецка ФИО5

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 09 февраля 2018 года вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обосновании своих требований указывает, что органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменялись вышестоящими инстанциями. Окончательное постановление от 24 августа 2017 года не отменялось, жалоба, поданная заявительницей в Левобережную прокуратуру города Липецка, оставлена без удовлетворения.

Учитывая неоднократную отмену постановлений о приостановлении следствия, заявитель полагает, что органами предварительного следствия не исполнены в полном объёме предусмотренные УПК РФ обязанности в виду очевидной незаинтересованности установления лица, подлежащего привлечению по её заявлению, чем существенно нарушили её права и законные интересы, как лица, потерпевшего от преступления.

Согласно ответу заместителя прокурора Левобережного района города Липецка ФИО5 от 11 декабря 2017 года на её обращение, «...следственными органами приняты меры к проведению следственных действий для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). При этом проведёнными следственными действиями получить доказательств виновности ФИО6.. не представилось возможным...». Однако в данном письме не указаны конкретные проведённые следственные действия, когда они совершались и каков их результат.

При этом указывает, что в судебном заседании выяснялся вопрос об истребовании видеозаписи с АЗС <данные изъяты>, произведённой в день утраты кошелька. И было выяснено, что данная запись не изъята. Следовательно, не выполнены все следственные действия, предшествующие вынесению какого- либо решения. Кроме того, по делу проведена портретная экспертиза, которая, по мнению заявителя, доказывает причастность ФИО6 к совершённому в отношении неё преступлению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

А п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по делу приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно представленному материалу, 25.03.2016 года, по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут сняло с принадлежавшей ей банковской карты денежные средства в размере 45 700 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

По результатам поведения предварительного расследования вынесено постановление от 24.08.2017 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает данное постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушения действующего законодательства в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по городу Липецку, связанное с непринятием мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу №,

Так, указанное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что следственными органами не выполнен весь комплекс оперативно-следственных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО1, является голословным и опровергается представленными материалами и пояснениями лиц, опрошенных в суде первой инстанции.

Так, из пояснений старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 и старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку ФИО11 следует, что в ходе предварительного следствия был проведён исчерпывающий перечень следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО1 В частности, направлены запросы, в том числе и по видеоматериалам, положительных ответов на которые не поступало. Допрошены лица, которые могли располагать сведениями о причастности иных лиц к совершению преступления, в том числе сотрудник АЗС, работавший в день, когда ФИО1 был утрачен кошелек, который показал, что из-за низкого качества видеозаписи, осуществлявшейся на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, не было видно, кто и когда мог подобрать кошелек. И в настоящее время видеозапись не сохранилась; даны поручения о проведении ОРМ с целью установления лиц, причастных к совершённому преступлению. В ходе проведённого предварительного расследования не представилось возможным добыть достаточных доказательств виновности какого-либо конкретного лица, в том числе и ФИО6

Из вышеуказанного следует, что изъятие данной видеозаписи в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы заявителя о невыполнении всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий в связи с неистребованием видеозаписи с АЗС не основан на материалах уголовного дела.

Иных доводов о неполноте проведенного расследования по установлению лица, причастного к хищению денежных средств у потерпевшей ФИО1, заявителем не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу проведена портретная экспертиза, результаты которой указывают на причастность к совершённому в отношении ФИО1 преступлению ФИО6, касается оценки доказательств и не может быть рассмотрен в рамках ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в части обжалуемых действий (бездействий) заместителя прокурора Левобережного района города Липецка ФИО5

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия и решения прокурора могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Ответ заместителя прокурора Левобережного района города Липецка ФИО5 от 11 декабря 2017 года на обращение ФИО1 не является действием (бездействием) прокурора, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства Следовательно, обжалуемые заявителем действия заместителя прокурора Левобережного района города Липецка ФИО5 от 11 декабря 2017 года не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Левобережного районного суда города Липецка от 09 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворения жалобы ФИО3 ФИО16 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Левобережного района города Липецка ФИО5 и прекращении производства в этой части в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 09 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворения жалобы ФИО3 ФИО17 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Левобережного района города Липецка ФИО5 отменить и производство в этой части прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальном постановление Левобережного районного суда города Липецка от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.К. Бирюкова