Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 <.......> на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2016 года, которым

жалоба ФИО2 <.......> в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя СОпо Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении от 20 июня 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СОпо Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении от 20 июня 2016 года. Свои требования мотивировал тем, что обратился на сайт СУ СК России по Волгоградской области с сообщением о преступлении в отношении прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, впоследствии сообщение было переадресовано СОпо Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области. При этом, он, как заявитель, не был уведомлён о результатах рассмотрения заявления. О наличии обжалуемого постановления от 20 июня 2016 года узнал в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда. Поскольку в своём заявлении он сообщил о совершении прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда преступления, а именно предположительно умышленной утраты материала проверки по заявлению о преступлении, либо не умышленной утраты указанного материала, то предполагает наличие признаков преступления, предусмотренных ст.285 УК РФ. Наличие в сообщении сведений о преступлении, совершённом прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда, также подтверждается сообщением о последующем длительном восстановлении материала проверки. Кроме того, обращение зарегистрировано 12 мая 2016 года, а решение по нему принято 20 июня 2016 года, что указывает на грубое нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлении. Просил признать незаконным постановление и.о. руководителя СОпо Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении от 20 июня 2016 года, обязав устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 <.......><.......> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признав незаконными постановление СК по Краснооктябрьскому району г. Волгограда от 20 июня 2016 года, обязав их устранить допущенные нарушения действующего законодательства, детально рассмотрев вопрос о возможности вынесения частного представления в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и в отношении должностных лиц Краснооктябрьской прокуратуры г. Волгограда, либо отменив обжалуемое постановление суда вернуть данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции для вынесения по нему законного и обоснованного постановления суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что в обжалуемом постановлении неправильно установлены обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по делу. Обращает внимание на то, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 20 июня 2016 года является отказ в совершении проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ. Считает, что судом не была дана правовая оценка умышленной утраты прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда материала проверки по заявлению о сообщении о преступлении, преступным действиям со стороны прокурора и сотрудников СК по Краснооктябрьскому району г. Волгограда. Указывает на то, что действиями прокурора нарушены конституционные права заявителя. Обращает внимание на то, что с умышленной утратой материала уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только 30 июня 2016 года, в то время должно быть возбуждено ещё в январе 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО2 <.......> поступившее в интернет- приемную СУ СК России по Волгоградской области 4 мая 2016 года, 11 мая 2016 года было переадресовано для рассмотрения по существу в СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, установлен срок принятия решения до 20 мая 2016 года.

13 мая 2016 года в адрес ФИО2 <.......>. заместителем руководителя СОпо Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области было направлено письмо с пояснениями, что жалоба, поступившая из СУ СК России по Волгоградской области, является дубликатом ранее рассмотренной 28 марта 2016 года.

Вместе с тем впоследствии, 15 июня 2016 года при разрешении жалобы ФИО2 <.......>. руководителем СОпо Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, вышеуказанное обращение ФИО2 <.......> было принято к рассмотрению по существу, о чём был уведомлен заявитель.

20 июня 2016 года руководителем СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения ФИО2 <.......> было принято решение об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении, указанное решение принято в форме постановления, в котором дана оценка фактам и доводам, имеющимся в сообщении, при этом должностным лицом принятое решение мотивировано и не противоречит требованиям УПК РФ. Копия постановления была направлена ФИО2 <.......> 21 июня 2016 года, что подтверждается представленным реестром на отправку почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что по разрешению сообщения заявителя незаконных действий либо бездействий руководителем СОпо Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области не совершено.

В связи с чем, оснований для признания постановления судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 <.......> не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2016 года по жалобе ФИО2 <.......>в порядке ст.125 УПК РФоставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья:

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев