Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ООО «М К-Юг» на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «М к-ЮГ» (ИНН 26) №, открытом в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Ст, ул. Л, 3, с сохранением обязанности руководителя Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк предоставлять информацию о денежных средствах, находящихся и поступающих на расчетный счет ООО «М -ЮГ» (ИНН 2) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив об обстоятельствах дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденое ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> А.О. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя А.О. о продлении ареста на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете ООО «М К-Юг» №, открытым в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк РФ по адресу: город С, ул. Л 3, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда отменено постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя А.О. о продлении ареста на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете ООО «М -Юг» №, открытым в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк РФ по адресу: город С, ул. Л 3, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ООО «М К-Юг» просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что никаких конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах не содержится. Считает, что в представленных следователем выписках о движении денежных средств отсутствуют доказательства незаконного обналичивания денежных средств через расчетный счет ООО «М К-Юг», либо участие ООО «М К-Юг» в каких-либо транзитных сделках по незаконному обналичиванию денежных средств. Ни один из сотрудников ООО «М К-Юг» к уголовной ответственности по данному делу не привлекался, что также подтверждает непричастность ООО «М К-Юг» к незаконной банковской деятельности. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены требования статьи 115.1 УПК РФ, что повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов, поскольку продление срока ареста препятствует финансово-хозяйственной деятельности ООО «М К-Юг».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество данного лица, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в ходе следствия установлено, что для осуществления незаконной банковской деятельности использовался расчетный счет юридического лица, ООО «М К-Юг». При этом движение денежных средств по данному счету (поступление, перечисление, снятие) фактически являлась способом совершения незаконной банковской деятельности.

Кроме того, предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в том числе подлежит доказыванию и сумма причиненного потерпевшей стороне ущерба, которая не лишена возможности обратиться с гражданским иском на любой из стадий уголовного судопроизводства.

Доводы о нарушении имущественных прав Общества не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение о продлении срока ареста на денежные средства ООО «Ме к - Юг», мотивировав это необходимостью обеспечения сохранности имущества, и с целью недопущения дальнейшего умышленного отчуждения в целях сокрытия имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения данного материала срок ареста на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете «М к - Юг», уже истек (арест наложен до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Общество не лишено возможности пользоваться денежными средствами на указанном расчетном счете при отсутствии иных ограничений, наложенных уполномоченными органами.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «М к-Юг» (ИНН 26) №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. С, <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ООО «М к-Юг» - без удовлетворения.

Судья ФИО1