Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амелина В.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2017 года, которым адвокату Амелину В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.2 ст.228, ч.4 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Амелин В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия по уголовному делу № 16012212 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2017 года адвокату Амелину В.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Амелин В.В. просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения по существу. Считает, что решение суда не основано на законе и нарушает конституционные права обвиняемого ФИО4

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы адвоката Амелина В.В., выслушав пояснения адвоката Амелина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются не любые решения и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь такие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья проверяет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона, отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ влечёт отказ в принятии жалобы к производству.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере выполнены.

Отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Амелина В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ходатайства о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми согласно положениям ч.4 ст.217 УПК РФ заявляются следователю.

Суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятия тех или иных процессуальных решений; правовая оценка собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, касающиеся существа обвинения.

При таких данных, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству виду отсутствия предмета обжалования, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19.06.2017 года, которым адвокату Амелину В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.2 ст.228, ч.4 ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев