Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора области Сыроватко В.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Насоновой М.Л., действующего в защиту интересов А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение заявителя А., адвоката Насоновой М.Л., действовавшего по соглашению в защиту интересов заявителя, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Насонова М.Л., в интересах А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 12.05.2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 09.12.2012 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2015 года жалоба адвоката Насоновой М.Л., в интересах А., удовлетворена. Суд признал незаконным постановление первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 12.05.2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 09.12.2012 года, обязал прокурора Кемеровской области устранить допущенное нарушение. Свои выводы суд мотивировал тем, что обжалуемое постановление заместителя прокурора вынесено им 12.05.2015 года, то есть далеко за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, что в силу ч.3 ст.214 УПК РФ недопустимо.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора области Сыроватко В.В. просит постановление суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что прокурор, отменяя постановление о прекращении уголовного дела, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст.21, 37, 214 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что прокурор не вправе отменять постановление следователя после истечение срока давности за совершенное преступление, не основана на законе, таких ограничений УПК РФ не содержит. Кроме того, полагает, что ссылка суда на положения ч.3 ст.214 УПК РФ не применимы к постановлению следователя, поскольку регулируют отмену судебных постановлений, вследствие новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Указывает, что основанием для отмены постановления следователя по Г. от 09.12.2012 года явились недостатки в проведении предварительного расследования. Обращает внимание, что прокурор указал на основания для отмены процессуального решения и необходимость производства иных дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на полноту расследования, законной правовой оценки действий и принятия по делу законного решения. Считает, что суд не дал оценки обоснованности приведенных прокурором мотивов принятого обжалуемого процессуального решения.

В возражениях на апелляционное представление первого заместителя прокурора области Сыроватко В.В. адвокат Насонова М.Л. просит постановление Центрального районного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного судебного материала следует, что постановлением следователя Г. от 09.12.2012 года уголовное дело № в отношении А. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 12.05.2015 года постановление следователя 09.12.2012 года о прекращении уголовного дела отменено в связи с тем, что в ходе проверке не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенные значения по делу.

Постановлением Центрального районного суда районного суда г. Кемерово от 08.06.2015 года указанное постановление прокурора от 12.05.2015 года признано незаконным.

Принятое решение судом мотивировано тем, что постановление следователя от 09.12.2012 года было отменено прокурором 12.05.2015 года за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку А. подозревалась в совершении в период с июня по декабрь 2005 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, относящееся к преступлению небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

Между тем как следует из постановления следователя от 09.12.2012 года уголовное дело № в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ,

Признавая незаконным постановление прокурора от 12.05.2015 года, судом не учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ является преступлением средней тяжести и в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц составляет 6 лет. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ не истек.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ, а также принять во внимание доводы апелляционного представления о том, что постановление следователя отменено не по формальным основаниям, а именно с указанием на необходимость производства конкретных дополнительных следственных и процессуальных действий, и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2015 года по жалобе адвоката Насоновой М.Л., действующего в защиту интересов А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 12.05.2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 09.12.2012 года – отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора области Сыроватко В.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина