Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, в отношении которого решается вопрос о выдаче - ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, <данные изъяты>

Доложив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Гугниной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СО прокуратуры <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по <данные изъяты> УК Украины. <данные изъяты> г. из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО11

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ для решения вопроса о его экстрадиции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры Украины поступил запрос о выдаче ФИО2 для привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК Украины. При этом Генеральная прокуратура Украины гарантировала, что запрос о выдаче ФИО2 не имеет цели преследования лица по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью. ФИО2 будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, по которому он будет выдан. Он не будет выслан либо выдан третьему государству без согласия Генеральной прокуратуры РФ, а после судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Украины. Однако, до настоящего времени решение по существу данного запроса Генеральной Прокуратурой РФ не принято.

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей до шести месяцев, до выдачи его иностранному государству, мотивируя свое ходатайство тем, что гражданин Украины ФИО2 обвиняется правоохранительными органами Украины в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК Украины - <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор поддержала заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.02.2014 года данное ходатайство было удовлетворено.

С данным постановлением не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что проживает на <данные изъяты> ФИО1 <адрес>, был задержан сотрудником прокуратуры ФИО7в момент освобождения по отбытию наказания в ИК<данные изъяты> <адрес>, и был арестован ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по представлению прокурора ФИО7 для экстрадиции на Украину, где его подозревают в совершении преступления. Уголовное дело по данному факту возбуждено на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО10, выехал с территории Украины в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению <данные изъяты> лет с момента возбуждения уголовного дела. Фактически <данные изъяты> лет правоохранительным органам Украины он не был нужен. А ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы Украины, зная от его родственников, что он отбывает наказание в ИК<данные изъяты> <адрес>, подают на него в розыск. Указывает, что к нему приезжал представитель прокуратуры ФИО7, от которого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел запрос на его экстрадицию.

Просит суд учесть, что на протяжении пяти лет с момента возбуждения уголовного дела, он находился на территории Украины, официально работал, и не скрывался от правоохранительных органов. Все подозреваемые по данному уголовному делу находятся на свободе. ФИО10 стало известно <данные изъяты> о том, что его уже не разыскивают. Его ходатайство в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запросе о необходимости его экстрадиции осталось без удовлетворения. Фактически представитель прокуратуры ходатайствуют о его содержании под стражей, основываясь на запросе от ДД.ММ.ГГГГ, который уже потерял актуальность. Также просит учесть, что он не скрывался и далее не собирается скрываться от правоохранительных органов своей страны и России при освобождении из-под стражи.

Просит суд вынести объективное решение, которое ускорит его отбытие из Российской Федерации на территорию Украины, что даст ФИО10 возможность самому покинуть территорию РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Минской Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, учтя объем необходимой работы, указанной в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями) о разумности сроков судебного разбирательства, для возможной его выдачи Украине в связи с уголовным преследованием обоснованно продлил срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод о том, что на протяжении <данные изъяты> лет с момента возбуждения уголовного дела, ФИО2 находился на территории Украины, официально работал, и не скрывался от правоохранительных органов и все подозреваемые по данному уголовному делу находятся на свободе, не могут являться безусловными основаниями для отмены постановленного судом решения.

Доводы о том, что представитель прокуратуры ходатайствуют о его содержании под стражей, основываясь на запросе от ДД.ММ.ГГГГ, который уже потерял актуальность, надуманны и голословны.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения и вынесении обжалуемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.В. Ненашева