Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК России по Ростовской области [ФИО]1 по рассмотрению ходатайства и выдаче копий постановления и обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Иванову-Ключевскую А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, -

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, отбывающий лишение свободы по приговору суда от 14 мая 2010 года, 31 января 2013 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопросы: признать действия (бездействие) руководителя СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК по России [ФИО]1 незаконными и необоснованными и обязать его направить в адрес заявителя по месту отбывания наказания копии постановлений от 20 июля 2012 года об отмене постановления от 13 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от 18 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела с контролем поступления в ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проверить на соответствие инструкциям по делопроизводству в органах следственного комитета России и нормам УПК РФ разъяснения [ФИО]1 о том, что действующими инструкциями не предусмотрен и не осуществляется контроль со стороны исполнителя о получении ответа; оценить разъяснения руководителя СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии контроля исполнителя за фактическим получением адресатом ответа в ситуации повторного обращения о направлении копий процессуальных документов. Просил заявитель также и вынести в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частное определение о фактах недоставки и утраты почтовых отправлений в адрес органа почтовой связи.

Бездействие руководителя СО [ФИО]1, выраженное в ненаправлении повторно копий запрашиваемых процессуальных документов, по мнению заявителя, причинило ущерб его конституционных правам и свободам участника уголовного судопроизводства как претендующего на роль потерпевшего в будущем уголовном деле и затрудняет доступ к правосудию, так как он не в состоянии должным образом аргументировать свою жалобу, определить, будет ли его обращение в суд или вышестоящему следственному руководству отвечать его, ФИО1, интересам.

В принятии жалобы ФИО1 к судебному рассмотрению отказано по тем основаниям, что обращение ФИО1 от 28 октября 2012 года рассмотрено руководителем СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в установленный срок, по возвращении материала из следственного управления области в адрес заявителя копии запрашиваемых документов были направлены, чем восстановлено его право на получение копий постановлений, а потому предмет судебного разбирательства отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; суд не исследовал, не проверил и не оценил на предмет законности разъяснения руководителя СО [ФИО]1 в его ответе от 14 ноября 2012 года о том, что контроль со стороны исполнителя, разрешившего заявление, о получении гражданином ответа не осуществляется и действующими инструкциями не предусмотрен; суд оставил без исследования и оценки вопрос о соответствии действующим инструкциям по делопроизводству в органах следственного комитета и нормам УПК РФ разъяснений [ФИО]1 о том, что контроль со стороны исполнителя, разрешившего обращение или заявление, о получении ответа (фактическое получение адресатом ответа) на направленное гражданином обращение не осуществляется; не выполнил требований ч.3 ст.125 УПК РФ о рассмотрении жалобы в пятидневный срок; указание в постановлении о том, что [ФИО]1 ответил заявителю в предусмотренный нормами УПК РФ срок, не соответствует фактическим обстоятельствам, он ответил заявителю только после поступления запроса из суда. Ссылается заявитель и на то, что решение об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вынесено незаконным составом суда: по его мнению, в силу ст.61 и 63 УПК РФ судья Калинина Л.А. не могла участвовать в подготовке к рассмотрению жалобы от 31 января 2012 года, так как обвинительный приговор от 14 мая 2010 года в отношении ФИО1 вынесен указанным судьей, при этом учитывались в качестве допустимых доказательств протоколы допросов свидетелей-понятых, на фальсификации которых следователем [ФИО]2 настаивал он, Песцов. Кроме того, было отменено вышестоящим судом и постановление судьи Калининой Л.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о его участии в апелляционном заседании, заявленное при получении уведомления о месте и времени судебного заседания, рассмотрено с вынесением постановления, занесённого в протокол судебного заседания. В удовлетворении ходатайства заявителю отказано, право на защиту обеспечено участием адвоката по назначению суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По общим правилам уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и не имеется ли решения должностных лиц об удовлетворении жалобы, принятого до назначения жалобы к судебному рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, на стадии подготовки жалобы направлены руководителю следственного органа соответствующие запросы. Получив сведения о том, что в адрес заявителя сопроводительным письмом 14 февраля 2013 года направлены копии запрашиваемых документов, в подтверждение чего приложена выписка из журнала исходящей корреспонденции, судья пришел к выводу, что ходатайство ФИО1, направленное 28 октября 2012 года руководителю СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, фактически удовлетворено, копии процессуальных документов заявителю направлены. При таких данных вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ следует признать правильным. Указанные обстоятельства изложены в постановлении судьи, подтверждены имеющимися документами, представленными на запросы надлежащими лицами.

При таком положении решение судьи об отказе в принятии жалобы заявителя отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным, и законным. Следовательно, оснований к его отмене нет.

Доводы заявителя о том, что решение принято судьей с нарушением ст. 61 и 63 УПК РФ, являются несостоятельными. Ссылки ФИО1 на то, что судья, постановившая в его отношении обвинительный приговор, заинтересована в разрешении жалобы не в его, ФИО1, пользу, надуманны. Кроме того, вопросы, которые он поставил в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, касаются его обращения к руководителю следственного органа о получении копий процессуальных документов по решениям, принятым за рамками уголовного дела, по которому ФИО1 осужден и отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору. Соответственно, не устраняет судью из разрешения вопросов о приемлемости жалобы и то обстоятельство, что вышестоящим судом было отменено промежуточное решение по уголовному делу.

Доводы заявителя, касающиеся сроков поступления его ходатайств руководителю следственного органа, сроков дачи ответов на ходатайство не влияют на обстоятельство отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1.

Кроме того, выяснение соответствия инструкциям по делопроизводству разъяснений руководителя следственного органа о том, что не подлежит контролю вручение ответов заявителю, даже в случаях повторных их направлений, не относится к таким вопросам уголовного судопроизводства, по которым производится судебный контроль в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. В указанном порядке проверяется причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднение их доступа к правосудию, к таковым вопросы соответствия действий должностных лиц инструкциям по делопроизводству не относятся.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О ВИ Л А:

Постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья