Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2015 года, которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК РФ по Ростовской области и прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону по рассмотрению его сообщений в порядке ст.144-145 УПК РФ и об обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего постановление отменить, производство по материалу прекратить,

установила:

Осужденный ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия СО по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ СК РФ по Ростовской области и прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении его сообщений в порядке ст.144-145 УПК РФ и не предоставлении ему ответов на сообщения, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Просит постановление отменить и направить материал в суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, регламент порядка рассмотрения жалоб в суде. Суд не выяснил его позицию по вопросу личного участия и участия адвоката при рассмотрении жалобы. Считает доводы, изложенные заместителем руководителя СО СК РФ по РО ФИО1 и помощником прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО2 в суде первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО2 считает, что с ее доводами нельзя согласиться, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения, суд исходил из того, что сообщение ФИО3 о преступлении за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следственный отдел не поступало, иные сообщения о фальсификации были рассмотрены следственным отделом и прокуратурой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростова-на-Дону, заявителю ФИО3 были направлены ответы.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО3 осужден приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы жалобы о фальсификации материалов указанного уголовного дела, проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному факту, не предоставление ответов о результатах проведения проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, фактически сводятся к необходимости признания доказательств недопустимыми, заявитель по сути выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, который вступил в законную силу.

Вышеуказанные доводы заявителя ФИО3 не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в случае постановленного приговора, в вышестоящих судебных инстанциях в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по материалу по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Судья