Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Пятигорский ипподром» ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Пятигорский ипподром» обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении представителя ООО «Пятигорский ипподром» с заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пятигорский ипподром» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отказ следователя в ознакомлении представителя ООО «Пятигорский ипподром» с заключением экспертизы оборудования, принадлежащего обществу, является незаконным. В свое обоснование приводит то, что изъятое в рамках уголовного дела оборудование принадлежит ООО «Пятигорский ипподром», что подтверждается показаниями обвиняемого по уголовному делу М., согласно которым последний работает по трудовому договору с ООО «Пятигорский ипподром», помещение арендовано этим обществом. На изъятое оборудование имеется вся необходимая разрешительная документация. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. 125 УПК РФ направлены на восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства при осуществлении уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что в производстве следователя по особо важным делам СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное в отношении М. по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя ФИО2 от 22.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Пятигорский ипподром» о его ознакомлении с заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу, поскольку ООО «Пятигорский ипподром» участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не является.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 указанной статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы представителя ООО «Пятигорский ипподром» ФИО1 и принял мотивированное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы представителя ООО «Пятигорский ипподром» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ООО «Пятигорский ипподром» ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья