Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным (необоснованным) ответа начальника Отдела МВД «Шпаковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа прокурора СК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на здание, находящееся по адресу:; наложить арест (запрет на регистрационные действия) на объект недвижимости, по адресу:.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, ФИО1, признанный в ходе предварительного следствия потерпевшим, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным (необоснованным) ответа начальника Отдела МВД «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на здание, находящееся по адресу:, а также с требованием о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Постановлением судьи Шпаковского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ в принятии к указанной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на то, что ему причинен материальный ущерб на сумму 1 300 500 рублей, которые были вложены в строительство жилого дома по адресу:. На сегодняшний день не установлен подозреваемый (обвиняемый).

В ходе предварительного следствия им следователю заявлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку он является единственным имуществом для погашения ущерба, причиненного преступлением, и к моменту признания его гражданским иском может быть отчужден. Ему поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в обоснование отказа указано, что органами следствия не установлены подозреваемые (обвиняемые) в совершении преступления. Считает, что следствие формально подошло к рассмотрению его ходатайства о наложении ареста, не проверив изложенные в ней доводы. В связи с этим им была подана жалоба в прокуратуру на отказ следователя о наложении ареста на имущество, которая оставлена без удовлетворения.

Он обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, однако в принятии его жалобы судом отказано. При этом при вынесении обжалуемого постановления судом не указано и не разъяснено, по каким основаниям принято решении об отказе в наложении ареста на имущество. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что его права и законные интересы не нарушены, не причинен ущерб его конституционным правам и свободам, не затруднен доступ правосудию.

Просит отменить обжалуемое постановление, признать вышеуказанные ответы начальника Отдела МВД «Шпаковский» и прокуратуры незаконным (необоснованным) и наложить арест на объект недвижимости, расположенный по адресу:, пер. Дружбы, 6.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив жалобу ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ прокурора не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а жалоба на ответ начальника ОМВД «Шпаковский» не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения: какие права и законные интересы заявителя нарушены, в чем выражается причинение ущерба его правам и свободам, каким образом затрудняется его доступ к правосудию.

Выводы суда являются правильными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Как следует из содержания жалобы заявителя, он как потерпевший по уголовному делу обратился к следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество.

Ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства, должны быть рассмотрены в порядке ст. ст. 120-122 УПК РФ. Принятое следователем по ходатайству процессуальное решение в установленных законом случаях может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не на действия (бездействие) следователя, а на ответ начальника отдела полиции, который не наделен полномочиями принимать процессуальное решение по ходатайству потерпевшего в рамках уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество в связи с тем, что заявитель не уполномочен ставить вопрос о наложении ареста, является правильным, поскольку в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ таким правом обладает следователь.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена техническая ошибка в постановлении, выразившаяся в том, что суд, придя в описательно-мотивировочной части постановления к выводу о необоснованности требований заявителя о наложении ареста на имущество, в резолютивной части указал «Наложить арест (запрет на регистрационные действия) на объект недвижимости по адресу:», в связи с чем это указание подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Шпаковского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным (необоснованным) ответа начальника Отдела МВД «Шпаковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа прокурора СК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, изменить:

-исключить из резолютивной части указание о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) на объект недвижимости по адресу:.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7