Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко В.И. на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей отменить постановление судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3х месяцев, то есть по 24 апреля 2018 года.

Интересы обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Сидоренко В.И., которым 23 марта 2018 года принесено заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

27 марта 2018 года адвокат Сидоренко В.И. был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 23 марта 2018 года.

Адвокат Сидоренко В.И. подал в суд заявление о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 23 марта 2018 года из расчета за один день в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявления адвоката Сидоренко В.И. о выплате вознаграждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко В.И. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что органы предварительного расследования не имеют отношения к материалу, которые находятся в производстве районных судов, а именно к вопросам связанным с ознакомлением с протоколом судебного заседания, апелляционным обжалованием постановлений об избрании и продлении меры пресечения, данные вопросы относятся к компетенции суда. Полагает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его заявления. При этом указывает, что положения ст. 132 УПК РФ не содержат каких – либо указаний о том, что рассмотрение вопроса об оплате услуг защитника зависит от стадии уголовного судопроизводства. В соответствии с положениями «О возмещение процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, решение о выплате вознаграждения адвокату может быть принято как следователем, так и судом. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебного разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240) а также «Положения об утверждении порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ, Министерством Финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н), размер оплаты адвокату за участие в судебном заседании определяется из расчета за один день <данные изъяты> (подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) в силу психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту) х 1.5 (коэффициент) = <данные изъяты>.

Как следует из представленного материала, 23 марта 2018 года адвокат Сидоренко В.И. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Адвокатом Сидоренко В.И. было подано в суд заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23 марта 2018 года. С указанным протоколом судебного заседания адвокат был ознакомлен 27 марта 2018 года (л.д. 58). По факту ознакомления с протоколом судебного заседания адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за один день 27 марта 2018 года в сумме <данные изъяты>.

По смыслу действующего законодательства время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изучение протокола судебного заседания также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого.

В данном случае указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката, суд указал, что производство оплаты труда адвоката в период предварительного расследования не относится к компетенции суда.

Между тем положения ст.132 УПК РФ не содержат каких-либо указаний о том, что рассмотрение вопроса об оплате услуг защитника зависит от стадии уголовного судопроизводства. Не имеется таких указаний и в п.23 вышеуказанного положения «О возмещение процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденное Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, и на которое суд сослался в своем постановлении.

Перечисленные нормы содержат указание лишь на то, что решение о выплате вознаграждения адвокату может быть принято как следователем, так и судом. Не устанавливая прямо зависимость полномочий по принятию такого решения от стадии уголовного процесса, законодатель не ограничил в его принятии суд, в связи, с чем отказ в удовлетворении заявления адвоката Сидоренко В.И. о выплате ему вознаграждения нельзя признать основанным на законе.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, при котором суду необходимо правильно и полно установить фактические обстоятельства, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Сидоренко В.И. о выплате вознаграждения отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен