Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката ФИО9 и заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на частное постановление Балтийского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 года в отношении адвоката ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО4 и других.

После изложения содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления адвоката в поддержку доводов жалобы и прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ председательствующий в судебном заседании судья Балтийского гарнизонного военного суда в связи с тем, что адвокат ФИО6, участвовавший в уголовном деле в качестве защитника подсудимой ФИО4, пререкался с ним, не выполнил его распоряжение и оказал сопротивление судебному приставу, исполнявшему распоряжение суда об удалении адвоката из зала судебного заседания, вынес частное постановление, в котором обратил внимание президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на допущенные ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 нарушения требований действующего законодательства, распорядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего по делу судьи и проявление неуважения к суду.

В апелляционной жалобе на частное постановление адвокат ФИО6 просит его как незаконное отменить, поскольку полагает, что в нём не указаны нормы права, которые им якобы были нарушены, а изложенные в частном постановлении события не соответствуют действительности. Автор жалобы обращает внимание на незаконные, по его мнению, действия председательствующего по делу судьи, который прервал выступление в прениях подсудимого ФИО3, запретил ему, адвокату ФИО6, высказать свои возражения против действий председательствующего и занести их в протокол судебного заседания, повышал на него голос и угрожал ему, вызвал судебного пристава, которому, вопреки процессуальному закону, дал указание удалить его из зала суда. Сопротивление судебному приставу он не оказывал, а самостоятельно покинул зал судебного заседания. Также адвокат ФИО6 в жалобе указывает на то, что в частном постановлении суд необоснованно обратил внимание президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, поскольку дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства. При этом адвокат ФИО6 считает, что председательствующий по делу судья, так реагируя на его принципиальную позицию по делу, пытается скрыть нарушения закона со стороны суда и в поддержку стороны обвинения оказать психологическое воздействие на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10, опровергая доводы жалобы и расценивая их как субъективную произвольную интерпретацию адвокатом событий, имевших место в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит частное постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определённых обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию.

Согласно статье 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьёй 257 настоящего Кодекса.

Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания (часть 4 статьи 257 УПК РФ).

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности адвокат (защитник) не может действовать во вред своему подзащитному (статьи 47 и 53 УПК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статья 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряжённых с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего.

Удаление из зала судебного заседания любого лица, нарушающего порядок в судебном заседании, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего или судебного пристава, предусмотренное частью 1 статьи 258 УПК РФ как одна из мер воздействия на нарушителя, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда предупреждением о недопустимости такого поведения этого добиться невозможно.

Часть же 2 статьи 258 УПК РФ закрепляет лишь полномочие председательствующего отложить слушание дела при невозможности заменить отстранённого адвоката другим.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, применение к защитнику положений части 1 статьи 258 УПК РФ об удалении из зала судебного заседания возможно в случае нарушения им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), адвокат ФИО6, защищающий интересы подсудимой ФИО4, высказал возражения действиям председательствующего, касающимся подсудимого ФИО3, у которого был свой защитник.

Очевидно, что в этом случае процессуальные права подсудимой ФИО4 не затрагивались, а отвлечение председательствующего на высказывания и действия иного лица нарушает установленный распорядок судебного заседания и затягивает судебный процесс.

Однако адвокат ФИО6 позволил себе прервать вопрос председательствующего, адресованный подсудимому ФИО3, а затем, несмотря на неоднократные распоряжения председательствующего присесть и внести возражения после того, как он, председательствующий, закончит общаться со ФИО3, стал пререкаться с председательствующим, не давая последнему вести процесс, не выполнил его распоряжения, настаивая на немедленном внесении возражений в протокол судебного заседания.

Затем адвокат ФИО6 не подчинился мотивированному распоряжению председательствующего покинуть зал судебного заседания, что побудило председательствующего вызвать судебного пристава и отдать уже ему распоряжение удалить адвоката из зала суда.

Однако, как это видно из представленной в суд видеозаписи, и на действия судебного пристава, направленные на удаление адвоката из зала судебного заседания, ФИО6 отреагировал тем, что отмахнулся от него рукой.

И только после того, как председательствующий в связи с неподчинением адвоката его распоряжениям выразил намерение вызвать сотрудников охраны, адвокат ФИО6 покинул зал судебного заседания, а председательствующий был вынужден отложить слушание дела.

Указанные действия адвоката ФИО6, который перебивал председательствующего, не выполнял его распоряжения, оказывал сопротивление судебному приставу, исполняющему распоряжение председательствующего, не могут быть расценены иначе как нарушающие порядок в судебном заседании. Иное бы указывало на самопроизвольное ведение уголовного дела участниками процесса, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, вне зависимости от того, что явилось причиной поведения адвоката, такие его действия противоречат указанным выше правовым нормам и характеризуются как неуважение к суду, поскольку несогласие с действиями судьи выражается в специально предусмотренной для этого процедуре, закреплённой в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Изложенные в частном постановлении события отражены правильно, а сам судебный акт мотивирован, основан на законе, подлежащем применению.

Что касается адресата, кому направлено частное постановление, то часть 2 статьи 258 УПК РФ не исключает возможность направления судом сообщения о факте неподчинения защитника распоряжениям председательствующего в Федеральную палату адвокатов. К тому же это вытекает из требования пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающего адвоката выполнять решения не только органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, но и органов Федеральной палаты адвокатов.

Мнение адвоката ФИО6 о некой заинтересованности председательствующего в необъективном рассмотрении уголовного дела не основано на представленных материалах.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.19, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Балтийского гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 года в отношении адвоката ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО4 и других оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.