Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Пашнева В.Н. судебный материал по апелляционной жалобе представителя ООО «ТВОЕ» ФИО1 о пересмотре постановления Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление представителя ООО «ТВОЕ» ФИО1, возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2021 года в ОМВД России по г.о. Чехов Московской области поступило заявление представителя ООО «ТВОЕ» ФИО1, в котором заявитель просил возбудить уголовное дело по факту хищения груза, принадлежавшего ООО «ТВОЕ». Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Чехов Московской области от 01 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТВОЕ» ФИО1 обратился в Чеховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по его заявлению и заявлению П П.Г., незаконными и необоснованными.

Постановлением от 25 ноября 2021 года Чеховский городской суд Московской области прекратил производство по жалобе представителя ООО «ТВОЕ» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своего решения суд указал, что постановлением и.о. Чеховского городского прокурора Московской области от 09 сентября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2021 года отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Производство по жалобе в части отмены материала по заявлению П П.Г. также прекращено, поскольку суд не вправе разрешать вопрос об отмене материалов в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «ТВОЕ» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Чеховского городского суда, материалы по поданному им заявлению и по заявлению П П.Г. отменить, признать вынесенные постановления по указанным материалам незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не учтен тот факт, что постановлением и.о. Чеховского городского прокурора от 09.09.2021 установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток, а 29.09.2021 заявителем направлено обращение в ОМВД, в ответ на которое ему было сообщено, что данное заявление приобщено к материалу проверки от 23.07.2021.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст.125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Чеховский городской суд Московской области, прекратив производство по жалобе заявителя, обоснованно указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление от 01августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела 09сентября 2021 года и.о.Чеховского городского прокурора Московской области Ханько А.А. отменено. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по иным доводам жалобы подлежит прекращению, поскольку требования заявителя сформулированы некорректно, а именно в части отмены материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент рассмотрения его жалобы истек срок дополнительной проверки, установленный постановлением и.о. прокурора, являются несостоятельными, поскольку срок проведения дополнительной проверки 30 суток начинает исчисляться с момента поступления материала проверки должностному лицу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ТВОЕ» ФИО1 – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920,38923, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чеховского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТВОЕ» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров