Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Евсеевой А.А. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Сергиев П. ГСУ СК России по <данные изъяты>Щ. А.М.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Евсеева А. А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Сергиев П. ГСУ СК России по <данные изъяты>Щ. А.М., выразившемся в отказе в проведении проверки заявления о преступлении.

Постановлением от <данные изъяты>Сергиево-Посадский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на Приказ СК России от <данные изъяты><данные изъяты> "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" и на "Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", указав в постановлении, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд указал, что руководителем СО по г. Сергиев П. ГСУ СК России по <данные изъяты>Щ. А.М. заявление Евсеевой было рассмотрено, ей дан мотивированный ответ, не причиняющий ущерб ее конституционным правам и свободам и не затрудняющий ей доступ к правосудию.

Установлено, что <данные изъяты>Евсеевой А.А. в СО по г. Сергиев П. ГСУ СК России по <данные изъяты> было подано заявление о совершенном преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Погребного М.П. по ст.128.1 УК РФ (клевета). Заявление не было зарегистрировано в КУСП, руководитель СО по г. Сергиев П. Щ. А.М. пояснил ей, что процессуальная проверка по её заявлению проводиться не будет.

Евсеева полагает, что были нарушены её конституционные права и затруднен доступ к правосудию, поскольку она лишена возможности быть признанной потерпевшей, в связи с чем заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Евсеева А.А. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание требования ст.ст.144, 145 УПК РФ, регламентирующих порядок проверки сообщения о преступлении и принятия решений по его результатам, а сослался на Инструкцию, которую суд неправильно истолковал. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении доводов её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> руководителем СО по г. Сергиев П. Щ. А.М. был направлен ответ на заявление Евсеевой, в котором разъяснялось, что по заявлению необходимо организовать всестороннюю проверку приведенных доводов, разобраться в сути сообщения, принять меры по защите нарушенных прав. Вопреки доводам жалобы, заявительнице сообщено не о том, что в ее жалобе не содержится сведений о готовящемся или совершенном преступлении, а о том, что нет сведений, что это преступление относится к подследственности СК России, а также о том, что описываемые заявителем события произошли на территории Сергиево-Посадского г.о. <данные изъяты>. Также Евсеевой разъяснено право обжаловать принятое решение вышестоящему руководителю следственного органа и в суд. Указанное сообщение было направлено начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. <данные изъяты> вместе с заявлением Евсеевой (л.д.10).

Таким образом, установлено, что из заявления Евсеевой не было ясно, к какой территориальной и ведомственной подследственности относится преступление, о котором сообщила заявитель, поскольку клеветнические, по мнению Евсеевой, заявления были размещены в сети Интернет, в социальной группе «Вконтакте», указанное обстоятельство ей было разъяснено, при этом также разъяснялось, что по заявлению необходимо выяснить ряд вопросов, в случае установления признаков преступления будет принято решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, заявление Евсеевой с приложенными документами было направлено в УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. <данные изъяты> для принятия решения, Евсеевой разъяснен порядок обжалования принятого решения.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что руководителем СО по г. Сергиев П. ГСУ СК России Щ. А.М. было допущено бездействие, также как не имеется оснований считать, что были нарушены конституционные права заявителя Евсеевой и ей затруднен доступ к правосудию.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Евсеевой А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Сергиев П. ГСУ СК России по <данные изъяты>Щ. А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Евсеевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья А. Л. Бычкова