Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России «Королекское».

Заслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России «Королевское» находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 06 мая 2013 года по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

11 декабря 2014 года следователем СУ МУ МВД России «Королевское» вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 января 2015 года заместителем прокурора г. Королева данное постановление отменено.

ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СУ МУ МВД «Королевское» по не поведению процессуальных действий по делу.

06 апреля 2015 года в удовлетворении данной жалобы судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что он не имеет никакой достоверной информации от правоохранительных органов о проведении следственных действий по делу. Постановление суда лишает его права осуществлять свободный доступ к правосудию. Суд не дал никаких указаний органам следствия по установлению разумных сроков рассмотрения уголовного дела № <данные изъяты>, бездействие которых игнорируется. Все действия правоохранительных органов направлены на истечение сроков давности по уголовному делу. Также заявитель указывает на нарушение инструкции по делопроизводству в суде, так он не был извещен должным образом о проведении судебного заседания по его жалобе. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, доводы которой поддерживает.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал все представленные на судебную проверку материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при вынесении решения было установлено, что в момент подачи жалобы заявителем предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия не истек, в связи с чем, нельзя говорить о нарушении конституционных прав ФИО1 в связи с бездействием органов следствия СУ МУ МВД «Королевское».

В материалах дела имеется копия уведомления от 02 марта 2015 года, направленного ФИО1, о возобновлении предварительного следствия по делу и установлении срока предварительного следствия до 02 апреля 2015 года.

Из изложенного следует, что действиями должностных лиц следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества, не причинено ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен ему и доступ к правосудию в момент его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он может воспользоваться всеми правами, предусмотренными ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении его жалобы судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, в необходимом объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда от 06 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД «Королевское» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: