Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу ***Ю.Д.Н. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба *** в части признания незаконными действий оперуполномоченного ...Э.З.Х. по изъятию техники и

прекращено производство по жалобе *** о признании незаконным постановления оперуполномоченного ...Э.З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения представителя заявителя С.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 сентября 2015 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ***Ю.Д.Н., в которой он просил признать незаконными действия оперуполномоченного ...Э.З.Х., выразившиеся в изъятии техники: /// в количестве трех единиц,

также просил признать незаконным действие оперуполномоченного ...Э.З.Х. «в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязать устранить допущенное нарушение».

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2015 года жалоба *** поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично - оставлена без удовлетворения, частично – производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель *** выражает несогласие с постановлением суда.

Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ после приезда ... на место происшествия, им была предоставлена документация, подтверждающая законность предпринимательской деятельности *** по восстановлению нарушенных земель, однако сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и незаконно изъяли технику, передав ее на ответственное хранение ---.

Автор жалобы приводит содержание норм уголовно-процессуального закона, которые, по мнению заявителя, при изъятии техники сотрудниками правоохранительного органа были нарушены, в связи с чем протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством.

Просит постановление суда в части, оставившей без удовлетворения требование о признании незаконными действий оперуполномоченного ...Э.З.Х. по изъятию техники - отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение по жалобе представителя *** суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленный материал и документы материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал их и принял правильное решение, отказав заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности действий оперуполномоченного Э.З.Х. не могут быть удовлетворены, так как, будучи процессуально независимой фигурой, дознаватель самостоятельно, следуя требованиям закона, определяет объем и характер производимых им действий, направленных на обнаружение, фиксацию и закрепление следов преступления, обнаружение и сохранность вещественных доказательств совершенного преступления. Суд учел, что Э.З.Х. проводил проверку по факту возможной незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в ___, должностному лицу были представлены копии документов, а не их оригиналы, в связи с чем действия дознавателя по изъятию обнаруженной на месте происшествия техники были осуществлены в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ, оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось. Довод автора жалобы об отсутствии необходимости в изъятии техники, находившейся на месте происшествия, является его субъективным мнением, не основанным на действующем законе. Вопреки изложенному в жалобе, заместитель ***К.М.А., как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был с указанным документом ознакомлен, что подтверждается его подписями на каждом листе протокола, также ему была представлена возможность внесения замечаний и заявлений в протокол осмотра места происшествия, представленный ему на подпись, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона при изъятии техники в ходе осмотра места происшествия.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость протокола осмотра места происшествия не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как вопрос оценки доказательств, одним из которых является протокол осмотра места происшествия, разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не может быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, проверяющего по апелляционной жалобе заявителя правильность решения суда первой инстанции о законности действий оперуполномоченного ...Э.З.Х..

Согласно представленному материалу, изъятая у *** техника – /// три единицы - на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена владельцу, в связи с чем дополнительный судебный контроль за действиями органа дознания не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы представителя *** суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем установленным судом обстоятельствам после их исследования была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется, нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено, доступ заявителя к правосудию не ограничен и не затруднен. В связи с указанным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя *** о признании незаконными действий оперуполномоченного ...Э.З.Х. по изъятию техники - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья