Дело № 22К-342/2016
Судья Линькова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 12 апреля 2016 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.
с участием
прокурора Лебедевой С.В.
при секретаре Стрельцовой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Мичуринска Л на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 февраля 2016 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, *** года рождения, о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области О от 18 января 2016 г. об отказе в регистрации сообщения о преступлении
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области О от 18 января 2016 г. об отказе в регистрации сообщения о преступлении.
Обжалуемым судебным постановлением жалоба заявителя удовлетворена, упомянутое решение признано незаконным с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что вынесенное постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в постановлении ограничился краткими формулировками мотивов принятого решения и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Прокурор считает, что подача искового заявления о защите чести и достоинства в суд является способом защиты своих прав и интересов, вследствие чего не может выступать объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Автор представления полагает, что заместитель руководителя СО по г. Мичуринску СУ СК России по Тамбовской области О, установив, что данных о наличии признаков преступления в заявлении ФИО1 не содержится, сделал правильный вывод о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению прокурора, обжалуемые действия и решение не повлекли причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении следователя С, которая, по его мнению, обратившись в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в рамках которого он указан ответчиком, сообщила клеветнические сведения об угрозах расправы над ней и членами семьи со стороны ФИО1
Полагая, что действия следователя, выразившиеся в обращении с иском в суд, носят гражданско-правовой характер, заместитель руководителя следственного отдела - О без проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ дал ответ заявителю, что фактически в данном случае состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ не усматривается, отказав в регистрации сообщения о преступлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь или руководитель следственного отдела обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в заявлении ФИО1 содержатся сведения о совершенном преступлении, заместитель руководителя следственного отдела в данном случае должен был провести проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК и по ее итогам принять одно из решений, перечисленных в ст. 145 УПК РФ.
Поскольку указанных требований упомянутым должностным лицом выполнено не было, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое решение является незаконным, а допущенное нарушение необходимо устранить.
Отказывая в регистрации заявления и проведения по нему проверки, заместитель руководителя следственного отдела О фактически затруднил доступ ФИО1 к правосудию.
Вопреки доводам апелляционного представления, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения – не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 февраля 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: