Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2018года материалы производства по апелляционным жалобам заявителя ООО «НПО «Дорис Проект» в лице генерального директора ФИО1 и адвоката Ануфриенко А.А. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 29 марта 2018г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ануфриенко А.А. о признании незаконными действий должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО5.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Ануфриенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Адвокат Ануфриенко А.А., действуя в интересах ООО «НПО «Дорис Проект», 31 октября 2017 г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО5 ФИО2 и ФИО3, проводивших проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ООО «НПО «Дорис Проект» в рамках поступившей информации о преступлении и зарегистрированной в КУСП за № <данные изъяты> от 26.07.2017 г.; во время проведения проверки было изъято 8 системных блоков, в том числе сервер; запрошены документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2014 г. по настоящее время.

Постановлением Королёвского городского суда от 29 марта 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Ануфриенко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО «НПО «Дорис Проект» ФИО1 и адвокат Ануфриенко А.А. выражают несогласие с постановлением суда.

В обоснование жалоб заявители привели аналогичные доводы, содержание которых сводится к тому, что, по их мнению, судом не были проверены доводы жалобы в полном объёме, в том числе об отсутствии законных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку никак не проверен факт поступления и способ фиксации «оперативной информации», на которую имеется ссылка в рапорте сотрудника полиции, на основании, которого были проведены оперативные мероприятия и проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ; не дана оценка отсутствию в указанном рапорте юридической квалификации преступления, источник оперативной информации не идентифицирован.

Указывают, что фактически в рапорте содержатся сведения о поступлении в отдел полиции оперативной информации, а не об обнаружении признаков преступления, в связи с чем, такой рапорт не является сообщением о преступлении, предусмотренным ст.143 УПК РФ и не подлежит регистрации в КУСП, и в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об ОРД» является основанием для проведения ОРМ с целью проверки оперативной информации, а не поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Авторы жалоб отмечают, что осмотр места происшествия и изъятие были проведены сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3 26 июля 2017 г. незаконно, без письменного поручения начальника ОЭБ и ПК ФИО2, которому было поручено проведение проверки.

Заявители ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в УМВД по г.о.ФИО5 сведений о порядке регистрации оперативной информации в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД» и о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания или следователю.

Указывают, что суд необоснованно отказал в признании незаконным длительное удержание изъятой техники и документов, в то время как нарушение разумности сроком судопроизводства при проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ уже установлено прокуратурой г.ФИО5 с вынесением начальнику УМВД представления от 29 января 2018года об устранении нарушений закона.

Просят постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был исследован материал проверки в отношении ООО «НПО «Дорис Проект» (КУСП УМВД России по г.о.ФИО5 за № <данные изъяты> от 26.07.2017г.), допрошен оперуполномоченный Ш. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Так, принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, проверив все доводы жалобы, исследовав представленные материалы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов производства следует, что 26 июля 2017 г. в КУСП УМВД России по г.о.ФИО5 за № <данные изъяты> зарегистрирован рапорт о/у ОЭБ и ПК Ш.., соответствующий требованиям ст.143 УПК РФ, об обнаружении признаков преступления в действиях руководства ООО «НПО «Дорис Проект». В книге учета сообщений о происшествиях указанный рапорт был зарегистрирован как требующий проверки, после чего данная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была поручена начальником УМВД по г.о.ФИО5 ФИО6 ОЭБ и ПК. Согласно резолюции от 26 июля 2017года заместителем начальника УМВД по г.о.ФИО5 ФИО7 проверка изложенных в рапорте доводов поручена начальнику ОЭБ и ПК ФИО2

Таким образом, производство проверки по рапорту ФИО4 поручено надлежащими должностными лицами.

26 июля 2017г. дознавателем УМВД по г.о.ФИО5 ФИО3, действующим в рамках ст.13 Закона «О полиции», произведен осмотр места происшествия по адресу местонахождения ООО «НПО «Дорис Проект», в ходе которого изъяты: 8 (восемь) системных блоков и бухгалтерская документация.

Как также следует из представленного материала, проверка в отношении ООО «НПО «Дорис Проект» не завершена, вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, на момент рассмотрения жалобы не был решен, по материалу проведена судебная программно-техническая экспертиза, проводится почерковедческая экспертиза по документам.

Доводы заявителя об отсутствии сведений об источнике оперативной информации, явившемся основанием для написания рапорта Ш., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении, с указанием на то, что сведения, полученные в рамках ОРМ и послужившие основанием для написания рапорта, не могут быть раскрыты на данной стадии проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Что же касается разрешения вопроса о признании незаконным длительного удержания изъятых компьютеров и документов, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, принимая во внимание производство двух объемных экспертиз в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, которая не завершена. Также указав, что вопрос о признании изъятого имущества вещественными доказательствами решается в рамках возбужденного уголовного дела, в рамках же материала проверки, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятое имущество подлежит возврату.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб генерального директора ФИО1 и адвоката Ануфриенко А.А. о незаконности судебного решения являются необоснованными.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 29 марта 2018г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ануфриенко А.А., действующего в интересах ООО «НПО «Дорис Проект», о признании незаконными действий должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО5 – оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ФИО1 и адвоката Ануфриенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий В.А.Шишкина