Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

Адвоката Афанасьева В.А. предоставившего ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева В.В. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года, которым жалоба адвоката СелезневойИ.Е. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании постановлений следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 от 17 марта 2016 года о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 и их объединение в одно производство, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Заявитель Селезнева И.Е., действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 от № о возбуждении двух уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3; признать незаконным объединение уголовных дел, возбужденных по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ с уголовным делом № №, находящимся в производстве Новоалександровского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. Требования мотивированы тем, что поводом для возбуждения одного из дел по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 24.02.2016. В качестве основания для возбуждения дела указаны данные доследственной проверки, согласно которым ФИО3, осуществляя руководство ООО «<данные изъяты> на основании доверенности, в период с 01.04.11 по 30.06.11 заключил договоры на проведение строительно-монтажных работ с ООО «Сириус», работы по которым, якобы, не были выполнены, но были оплачены Обществом, после чего подал заявление в МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю на возмещение НДС и возместил из федерального бюджета НДС по сделкам с ООО «<данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с имеющимися в обществе документами и решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки № 7 от 25.08.2015 налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей не возмещался из федерального бюджета.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, по мнению автора жалобы, вывод суда противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе о проверке соблюдения норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения доследственной проверки и принятия решения о возбуждения уголовного дела, не убедился в наличии повода и основания к возбуждению дела, не проверил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем просит постановление суда, принятое по итогам жалобы, отменить, признать незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовных дел и их последующего соединения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями закона - ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, судом первой инстанций при рассмотрении жалобы адвоката Селезневой И.Е. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании постановлений следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 от 17 марта 2016 года о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 и их объединение в одно производство не были соблюдены положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Так, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции, истребованы, но в нарушение ст. 240 УК РФ не исследованы в судебном заседании материалы, необходимые для проверки обоснованности возбуждения уголовных дел, а именно материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, выводы судов сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими его отмену

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, изучив запрошенные в следственных органах материалы, установил, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>И.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, была проведена выездная налоговая проверка, результатом которой стало решение № от ДД.ММ.ГГГГ содержащая в себе сведения о том, что ФИО3, осуществляя руководство ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры на проведение строительно-монтажных работ с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», работы по которым не были выполнены, но были оплачены Обществом, после чего подал заявление в МИФНС России № по <адрес> на возмещение НДС и возместил из федерального бюджета НДС по сделкам с ООО и ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей за первый квартал 2011 года и с ООО «Сириус» в размере <данные изъяты> рублей за второй квартал 2011 года (л. 16 решения №).

На этом основании оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по СК Э.В. составлено два рапорта от 29 декабря 2015 года о том, что ФИО3 используя свои служебные полномочия, незаконно возместил из бюджета налог на добавленную стоимость за первый квартал <данные изъяты> рублей по сделкам с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и за второй квартал <данные изъяты> рублей по сделкам с ООО «Сириус», которые были зарегистрированы в КУСП МВД России по СК за № и № от 29.12.2015 года.

Таким образом постановления о возбуждении уголовных дел от 17 марта 2016 года в отношении ФИО3 вынесены должностным лицом – следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО2 в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а именно рапорта об обнаружении признаков преступления и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопросы о правильности квалификации действий подозреваемого, наличии либо отсутствии квалифицирующих признаков не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не вправе также на этой стадии судебного разбирательства давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, поскольку на стадии досудебного производства суд не вправе принимать решение о том, содержатся ли в сообщении данные о признаках преступления.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для признания незаконными или необоснованными постановлений следователя от 17 марта 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления не установлено, конституционные права ФИО3 не нарушены.

Кроме того, как следует из смысла закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Исходя из указанных требований закона постановление следователя о соединении уголовных дел в одно производство от 04 апреля 2016 года не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным постановления о соединении уголовных дел в одно производство не могут быть предметом судебного контроля, следовательно, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года, которым жалоба адвоката Селезневой И.Е. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании постановлений следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 от 17 марта 2016 года о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 и их объединение в одно производство, оставлена без удовлетворения - отменить.

Жалобу заявителя адвоката Селезневой И.Е., действующей в интересах ФИО3, о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 от 17 марта 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе заявителя адвоката Селезневой И.Е., действующей в интересах ФИО3, о признании незаконным постановления от 04 апреля 2016 года следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому району ФИО2 о соединении уголовных дел в одно производство прекратить.

Апелляционную жалобу Афанасьева В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Е.Б. Мамуков