Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2018г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконными действия руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мельниченко И.И.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на основании ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившихся в отказе внесения сообщений о преступлении в книгу регистрации.

Постановлением судьи от 9 апреля 2018г. в принятии жалобы ФИО2 отказано в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что его сообщения о преступлении не были внесены в книгу регистрации, при этом ему были выданы «искаженные» талоны – уведомления о принятии сообщений, без их действительной регистрации и номера в графе КУСП, что, по мнению суда, не повлекло за собой нарушение его (ФИО1) конституционных прав.

Не согласен с ссылкой суда в обжалуемом постановлении на иные решения судов, как на не имеющие отношения к предмету обжалования.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов заявителя, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, ФИО1 в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что 08.04.2014г. в ходе осмотра места происшествия, у него был изъят товар на сумму свыше 2 млн. руб., а 25.03.2015г. по результатам проверки этого имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако до сих пор это имущество в полном объёме ему не возвращено. Пытаясь возвратить незаконно удерживаемое имущество, он три раза обращался к руководителю СО ГСУ СК РФ <данные изъяты> ФИО3 с сообщениями о преступлении - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На каждое сообщение о преступлении ему выдавался талон-уведомление. При этом эти сообщения о преступлении в книгу регистрации не вносились и на талонах в соответствующей графе номер регистрации в книге учёта не проставлялся. То есть, выдавались талоны без регистрации и номера КУСП. Таким образом, сотрудникам СО ГСУ СК РФ <данные изъяты> удалось избежать проверки его сообщений о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поэтому по ним, как это устанавливает ч.2 ст.145 УПК РФ, постановления не выносились. Тем самым, он был лишён конституционного права на обжалование результатов проверки его сообщения о преступлении в суде.

Судья, разрешая вопрос о назначении жалобы ФИО1 к рассмотрению пришел к выводу о том, что представленная в суд жалоба не может быть рассмотрена судом, поскольку, действия руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> об отказе внесения сообщений о преступлении в книгу регистрации не повлекли причинению ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, как и не затруднили затруднить доступ граждан к правосудию. Именно об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя свидетельствуют многочисленные обращения ФИО1 в Ступинский городской суд, с последующим обжалование решений Ступинского городского суда в апелляционную инстанцию Московского областного суда (материалы №№ 22к-5739 от 27.08.2015 года, 22к-6123 от 15.09.2015 года, 22к-6133/15 от 15.09.2015 года, 3/10-29/16 от 05.05.2016 года, 22К-6386/16, 3/10-2/18 от 12.01.2018 года), с наличием обращения в порядке гражданского судопроизводства в Ступинский городской суд (дело № 33-1722/2016 от 20.10.2015 года), и последующим обращением в арбитражный суд Московской области. При таких обстоятельствах, в настоящее время, отсутствуют для ФИО1 препятствия на доступ к правосудию, а так же, при наличии неоднократного рассмотрения судами жалоб ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОЭП и ПК ОМВД России по <данные изъяты>, связанных с удержанием его имущества, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений прав ФИО1 как участника уголовного судопроизводства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судья не верно определил предмет жалобы ФИО1

Так, в его жалобе определенно указано о том, что в связи с невозвращением сотрудниками полиции в течение длительного времени принадлежащего ему имущества он обратился в следственный орган с заявлением о преступлении, однако его заявление должным образом не зарегистрировано и проверка по нему в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

Таким образом, фактически ФИО1 обжалует бездействие руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в не рассмотрении его заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии нарушений прав ФИО1 как участника уголовного судопроизводства не соответствует содержанию жалобы заявителя.

Ссылки же судьи на иные судебные решения по жалобам ФИО1 не свидетельствуют о том, что аналогичная жалоба заявителя уже была рассмотрена судом.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.38915 и 38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Материалы по жалобе ФИО1 подлежат направлению в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

постановление Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2018г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконными действий руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В.Новиков