Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.А.П. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении требований заявителя С.А.П. о признании незаконным бездействия прокурора отдела прокуратуры <адрес> Б.Е.В.;

прекращено производство в части требований заявителя о признании незаконным решения того же прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А НО В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила жалоба осуждённого С.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора отдела прокуратуры <адрес> Б.Е.В., выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства С.А.П. о возбуждении производства по уголовному делу в отношении С.А.П. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и непринятии надлежащего процессуального решения. Кроме того, заявитель просил признать незаконным ответ указанного выше прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на его ходатайство о возобновлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ су<адрес>-й инстанции принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе С.А.П. просит постановление суда отменить и вынести новое решение. В обоснование этого указывает следующее. В ходатайстве, поданном им ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру в порядке, предусмотренном ст. 413 УПК РФ, он просил возобновить производство по уголовному делу (по которому вступил в законную силу постановленный в отношении него обвинительный приговор) в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы и недопустимостью доказательства по уголовному делу – заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Б.Е.В. ссылается на ранее данные ответы на другие жалобы по иным фактам. В то же время, проверка по указанным С.А.П. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ нарушениям закона при проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы фактически не проводилась и не было возбуждено производство в соответствии со ст. 415 УПК РФ. Суд 1-й инстанции не учёл, что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. ссылается на рассмотрение ранее поданных С.А.П. обращений по иным фактам, в которых он не указывал о нарушениях закона при проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы. Эти ранее поданные обращения не оспаривались им в порядке ст. 125 УПК РФ, им подана жалоба на ответ прокурора Б.Е.В., которая не рассмотрела его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и не дала ответ по существу указанных доводов о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы. Данные действия прокурора Б.Е.В. затрудняют его доступ к правосудию.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (поступившем в Липецкий областной суд ДД.ММ.ГГГГ) заявитель С.А.П. ссылается на те же доводы, а также указывает следующее. Судом не учтено, что по его ходатайству, поданному в порядке, предусмотренном ст. 413 УПК РФ, прокурором Б.Е.В. ему направлено сообщение, а не процессуальное решение. Кроме того, предоставленные суду 1-й инстанции материалы надзорного производства не содержат сведений о рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях закона при проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы. Действия суда ограничивают его в праве обжаловать сообщение должностного лица. Суд не рассмотрел его жалобу по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании приговора Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности представлять доказательства бездействия прокурора Б.Е.В. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он не просил проверять обоснованность или необоснованность отказа в возобновлении производства по делу. Таким образом, доводы его жалобы не рассмотрены по существу. Заявитель также просит приобщить к материалу приговор Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ С.А.П., кроме того, ходатайствовал об обеспечении его защитником по назначению суда для предоставления его интересов, т.к. у него отсутствуют денежные средства для оплаты услуг защитника.

Ходатайство об обеспечении заявителя защитником по назначению суда удовлетворению не подлежит, поскольку С.А.П. является заявителем при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает возможности и обязанности суда обеспечить участие в рассмотрении жалобы защитника для представления интересов С.А.П.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закреплённого в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Из текста поданной в суд жалобы С.А.П. следует, что в жалобе содержится просьба заявителя о признании судом незаконным бездействия прокурора, выразившегося в невынесении предусмотренного ст. 415 УПК РФ процессуального решения по обращению С.А.П. о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы и в нерассмотрении его доводов. Однако, доводы, изложенные в обращении заявителя, не содержат новых либо вновь открывшихся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведён в ч.3 ст. 415 УПК РФ. В данном случае, как следует из представленного материала, С.А.П. оспаривает ответ прокурора отдела прокуратуры Липецкой области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, касающийся переписки по обращениям о пересмотре вступившего в законную силу приговора в отношении С.А.П. Таким образом, фактически обжалуются действия должностного лица прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступивший в законную силу приговор, которые в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно указал, что обращение С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Липецкой области и заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру вступившего в законную силу приговора. Обязательность проведения проверки по этому обращению заявителя (как того требует С.А.П.) в данном случае не предусмотрена действующим законодательством. Сама по себе форма ответа на обращение С.А.П. также не может рассматриваться как основание для отмены судебного решения, поскольку действующее законодательство не содержит указания об обязательном вынесении прокурором постановления по такого рода обращениям. Ответ прокурора отдела прокуратуры Липецкой области Б.Е.В. не препятствует доступу заявителя к правосудию и не ограничивает прав С.А.П. на обжалование действий и решений должностных лиц.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны указанного выше должностного лица при ответе на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом постановлении и их мотивировкой, как и с тем, что суд 1-й инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалу приговора Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.П. и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ходатайство осуждённого в дополнении к апелляционной жалобе о приобщении к материалу этих же документов также удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении решения по ней не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2013 г. по жалобе заявителя С.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (с дополнением к ней) – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов