Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Махневой Н.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2019, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника Вдовина В.А. в интересах обвиняемой Махневой Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Печкиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав выступление прокурора Тимошенко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Вдовин В.А. в интересах обвиняемой ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, к которой указал, что в производстве следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края ФИО5 находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО9 по данному делу привлечена в качестве обвиняемой. Последняя обратилась к следователю с ходатайством о получении копий протокола её допроса в качестве подозреваемой, а так же ряда документов. Однако следователем 26.05.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в котором указано, что вопрос о признании истребованных документов вещественными доказательствами и приобщении их в качестве вещественных доказательств будет решен в ходе предварительного следствия. Таким образом, до 26.05.2019 следователем изъятые в ходе обыска документы не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ. Следователем нарушены положения п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а истребованные обвиняемой документы отношения к производству по данному уголовному делу не имеют. Просил отменить постановление и обязать следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения, выдав копии истребованных документов.

18.06.2019 Уссурийским районным судом Приморского края данная жалоба оставлена без удовлетворения.

...№

В апелляционной жалобе ФИО9 указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Так в постановлении о возбуждении уголовного дела указан период совершения преступных деяний (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к которым она не причастна, поскольку в АО ... она
трудоустроена с марта 2017 г.; в сентябре 2018 г. она была формально переведена на должность первого заместителя Генерального директора. С этого периода времени характер выполняемой ею работы не изменился и заключался в юридическом сопровождении деятельности акционерного общества. Однако данные обстоятельства не представляется возможным подтвердить документально по причине необоснованного отказа следователя в выдачи копий изъятых документов, который судом первой инстанции также принят как законный и обоснованный. Принятие одинаковых решений по данному вопросу лишили её права представлять доказательства, предусмотренного п. 4 ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Указанные документы изъяты в ходе проведения обыска в офисе АО, находятся в органах предварительного следствия, иные источники, в которых бы находились, указанные документы отсутствуют, а в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, доказать непричастность к совершению инкриминируемого деяния не представляется возможным. В постановлении не отражен вопрос по разрешению заявленного ходатайства в отношении незаконного удержания документов на имя ... документы ИП (полученные в апреле 2019 г.), нотариальная доверенность по предоставлению прав на сбор документов в отношении недвижимого имущества, находящегося в <адрес>. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инкриминируемое ей деяние не является преступлением в сфере предпринимательской деятельности, однако допущена ошибка в той части, что преступление совершено не субъектом предпринимательской деятельности. Руководитель коммерческой организации, занимающийся предпринимательской деятельностью, непосредственно является субъектом предпринимательской деятельности, от его имени на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» заключаются договорные отношения, которые содержат признаки предпринимательской деятельности. Применение ч. 4 ст. 159 УК РФ противоречит практике судов о квалификации преступления, и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в УК РФ новой статьи 200.3», предусматривающей ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Просит постановление отменить и жалобу направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из числа руководства АО ... путем мошенничества денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму ... рублей, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома, причинив участникам долевого строительства ущерб в особо крупном размере. ФИО9 по данному делу привлечена в качестве обвиняемой.

23.05.2019 ФИО9 обратилась к следователю с ходатайством о получении копий документов: доверенности, заверенной, нотариусом на имя ФИО9, кадровых приказов с марта 2017 по сентябрь 2018 г., протокола обыска; документов, изъятых в ходе обыска: документы ИП на имя ...., ИНН на его имя, документы по объекту недвижимости <адрес> с нотариальной доверенностью на его имя.

26.05.2019 следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

13.06.2019 защитник Вдовин В. А. в интересах обвиняемой ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Вещественными доказательствами признаются предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ). Указанные предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом (ч. 1 ст. 82 УК РФ).

Из материалов дела следует, что инкриминируемое обвиняемой ФИО9 общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вменяемые действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ; участники долевого строительства многоквартирного дома, которым причинен ущерб в особо крупном размере, являются физическими лицами, о чем в судебном заседании пояснил следователь ФИО6

Между тем, фактические обстоятельства, связанные с обвинением ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не являются предметом проверки на данной стадии.

В данном случае, оснований не доверять доводам следователя о том, что данное преступление совершено под видом предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется, а обоснованность выводов предварительного следствия может быть проверена только в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Кроме того, после проведения обыска ФИО9 выдана копия протокола от 15.05.2019, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 16), а вопрос о приобщении вещественных доказательств к материалам дела и его хранении может быть разрешен по правилам ст. 81 и 82 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что инкриминируемое ФИО9 преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, а изъятые документы подлежат приобщению к материалам дела в порядке ст. 82 УПК РФ, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанной выше жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление не ущемляет прав на защиту обвиняемой ФИО9, как она указывает в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2019, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Вдовина В.А. в интересах обвиняемой ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края ФИО5 от 26.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

...