Апелляционное постановление № 22К-3449/2022 от 08.07.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Рыпчук О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 июля 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Двоевой Е.В. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня ее задержания, ФИО1 объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Астаповой О.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хорольский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что ФИО1 скрылась от суда, суд принял решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца со дня задержания, подсудимая объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда. Указывает, что у суда не имелось достоверных сведений о том, что ФИО1 не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, будучи извещенной и имея намерение скрыться. Суд не проверил нахождение ФИО1 в медицинском учреждении или под стражей по иному уголовному делу, не проверил сведения о регистрации или отсутствии регистрации факта ее смерти. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, при этом считает, что факт ее отсутствия дома во время осуществления принудительного привода, не свидетельствует о том, что подсудимая скрылась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному ею месту проживания – <адрес> (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила копию обвинительного заключения и была уведомлена о том, что уголовное дело в отношении нее направляется для рассмотрения в Хорольский районный суд <адрес>. В тот же день, обвиняемая дала письменное согласие на получение извещений по уголовному делу от Хорольского районного суда <адрес> посредством СМС-сообщений на указанный ею номер мобильного телефона и обязалась ежедневно просматривать СМС-уведомления, поступившие от Хорольского районного суда (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Хорольского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 принято к своему производству и вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена на имя ФИО1 по месту ее проживания, указанному в подписке о невыезде - <адрес>.

Одновременно суд направил обвиняемой на указанный ею номер мобильного телефона СМС-уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету было доставлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Однако ни в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ, ни после ФИО1 в суд не явилась, в связи с чем, суд вынес постановления о её принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ по двум, имеющимся в материалах дела адресам – месту проживания обвиняемой, указанному в подписке о невыезде (<адрес>), и месту ее регистрации (<адрес>).

Согласно поступившим рапортам судебных приставов, организованные судом на ДД.ММ.ГГГГ принудительные приводы не были исполнены ввиду невозможности доставления ФИО1 в судебное заседание, по причине того, что по указанным адресам обвиняемая отсутствует, дом закрыт, со слов соседей ФИО1 проживает в <адрес>, ее точное местонахождение неизвестно (л.д. 44-45).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что ФИО1 надлежащим образом, самостоятельно либо через иных лиц (родственников или адвоката) ставила суд в известность о причинах своей неявки, о невозможности своего участия в судебном заседании, суд, предприняв различные и достаточные меры для извещения ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что обвиняемая скрылась, в связи с чем, обоснованно принял решение об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, о ее розыске и о приостановлении производства по делу.

При этом суд обоснованно учел наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом она нарушила ранее избранную меру в отношении нее меру пресечения.

Оснований не согласится с указанным решением, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГФИО1 было достоверно известно о направлении уголовного дела в отношении нее для рассмотрения в Хорольский районный суд <адрес>, также ей было известно о назначении судебного заседания, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания по каким-либо причинам не представила, по известным суду адресам проживания отсутствовала.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, и что обвиняемая ФИО1 действительно скрылась от суда, не желая участвовать в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что суд не удостоверился в неуважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, не проверил ее местонахождение в медицинских учреждениях, в изоляторах, не удостоверился в факте (или отсутствии факта) ее смерти, являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает суд проводить первоначальные розыскные мероприятия.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, в связи с тем, что в его резолютивной части суд принял решение о том, что обеспечение розыска ФИО1 следует поручить ОМВД России по <адрес>, в то время как согласно требований ч. 2 ст. 238 УПК РФ, обеспечение розыска скрывшегося обвиняемого (подсудимого) поручается прокурору.

В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении её в розыск и приостановлении производства по уголовному делу – изменить: уточнить в его резолютивной части, что обеспечение розыска ФИО1 поручено прокурору <адрес>.

В остальном это постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом обвиняемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.