Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по **** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю старшего лейтенанта юстиции Т. от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в суд на постановление от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которой было отказано.

В апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с решением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд рассмотрел не все доводы, изложенные в его жалобе. На основании вышеизложенного просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Разрешая жалобу заявителя Г., судья проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, проверка по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности М. и Г. проведена полно и объективно, в объёме необходимом для принятия решения, в соответствие с требованиями статей 144, 145, 148 и 151 УПК РФ.

В ходе проверки по сообщению Г. были опрошены Г., М. выполнены иные проверочные мероприятия, по результатам проведения которых, фактов, указывающих на злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, принуждение к даче показаний, заведомо ложный донос, не выявлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не усмотрел обоснованно суд и нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г., поскольку вынесено оно надлежащим должностным лицом, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2019 года, которым Г. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись