Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Севастопольского городского суда в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения прокурора и представителя ОМВД России по Ленинскому району, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года заявитель ФИО3 обратился в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: провести проверку заявлений о преступлении в отношении З.Л.В.; провести дополнительные проверки по фактам создания препятствий для осуществления правосудия, умышленного противодействия уголовному судопроизводству в 2018 году, фальсификациям фактов, которые затягивают уголовный процесс; устранить препятствия в доступе к правосудию и истребовать все материалы проверок и уголовных дел, КУСПов, связанные с неправомерными, хулиганскими действиям З.Л.В, по заявлениям ФИО3; истребовать материалы проверки ОМВД России по Ленинскому району в суд по заявлению ФИО3 в отношении З.Л.В., в том числе многократно перерегистрированные с присвоением новых номеров; отменить постановление от 17 декабря 2018 года капитана полиции Щ.Р.Б. по материалам проверки в отношении З.Л.В. по событиям от 11 февраля 2017 года по заявлению ФИО3 о преступлении; признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району, капитана полиции Щ.Р.Б., заместителя начальника полиции по ООП ФИО4, и обязать устранить указанное нарушение (опросить заявителя, его отца - Р.А.Л., приобщить видео- и звукозаписи заявителя по событиям от 11 февраля 2017 года по совершенному З.Л.В. преступлению, вынести постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела и другие процессуальные действия); повторно провести проверки по факту фальсификации доказательств и служебных подлогов, организованных капитаном Щ.Р.Б. в ОМВД России по Ленинскому району и в прокуратуре г. Севастополя.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2019 года производство по указанной жалобе заявителя было прекращено, поскольку требования жалобы не относятся к полномочиям судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 года, поскольку указанное постановление было отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района от 19 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судья суда первой инстанции, назначив судебное заседание по рассмотрению жалобы, не истребовал материалы, по которым в течение двух лет якобы проводятся проверки и, таким образом, исключил возможность установить в судебном заседании факты подлога, совершенного должностными лицами УМВД России по г. Севастополю.

Полагает, что судьей районного неверно установлен предмет жалобы: в жалобе было указано требование об установлении факта бездействия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, которые совершают подлоги и выбрасывают доказательства, однако судья в оспариваемом постановлении указал другие требования, такие как проведение проверки по заявлениям о преступлении, устранение каких-либо препятствий.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 227 УПК РФ он до сих пор не получил копию постановления о назначении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном порядке, как предусмотрено ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено из материалов по жалобе, поступивших в Севастопольский городской суд, оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2018 года было отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Ващенко А.П. от 19 февраля 2019 года, а материал направлен начальнику ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя для организации дополнительной проверки и исполнения указаний прокурора (л.д. 29).

Что касается иных требований жалобы заявителя, то такие требования были подробно исследованы судом первой инстанции и, по итогам такого исследования, суд пришел к законному выводу о том, что нормами ст. 125 УПК РФ судья не уполномочен проводить проверки заявлений о преступлении, в том числе и повторные, устранять какие-либо препятствия.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором, а также о том, что иные требования жалобы заявителя не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированы в оспариваемом постановлении.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оспариваемое решение не противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет жалобы, являются несостоятельными и не основаны на представленных в Севастопольский городско суд материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенные в постановлении суда первой инстанции от 19 апреля 2019 года, указаны судьей районного суда дословно, в том виде, в котором они были сформулированы заявителем в жалобе.

Ссылки заявителя на не получение копии постановления о назначении судебного заседания, как это предусмотрено нормами ч. 2 ст. 227 УПК РФ, не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. При этом нормы ч. 2 ст. 227 УПК РФ не имеют отношения к судебному порядку рассмотрения жалоб, который регламентирован нормами ст. 125 УПК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Э. Еланская