Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гогуева С.Ш. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Гогуева Султана Шандаловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гогуев С.Ш. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш., выразившееся в непринятии и нерассмотрении в установленном законом порядке его двух ходатайств от 06 февраля 2017 года.

Судьей вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Гогуев С.Ш. просит отменить постановление судьи в силу допущенных нарушений, указанных в п.п. 1, 2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда с обязательным рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Указывает, что 06 февраля 2017 года им было направлено два ходатайства в Генеральную прокуратуру РФ в СКФО, которые были перенаправлены в прокуратуру КБР.

20 марта 2017 года начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Чеченовым Б.Ш. ему дан ответ письмом о том, что два его ходатайства рассмотрены и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений по делу не допущено.

03 января 2020 года Гогуевым С.Ш. в Нальчикский городской суд КБР направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш., выразившегося в непринятии и нерассмотрении в установленном законом порядке его двух ходатайств.

По результатам рассмотрения судьей вынесено постановление с которым заявитель не согласен, полагает, что данное постановление нарушает его конституционные права и свободы, в том числе право на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, а именно на указание им в жалобе на нарушение норм ст. 122 УПК РФ.

Считает, что судья не изучил полностью доводы жалобы и прикрепленные к жалобе документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что, желая прикрыть преступно-халатное бездействие прокурора Чеченова Б.Ш., судья вынес заведомо неправомерное постановление со ссылкой на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вводя в заблуждение заявителя и вышестоящий суд, что противоречит ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции РФ, а также позиции Верховного Суда РФ.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Также, полагает, что судьей проигнорированы нормы ч. 1 ст. 123 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства, по его мнению, дают основание полагать заинтересованность судьи в исходе дела.

Постановление судьи считает незаконным, необоснованным и немотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш. об отказе в рассмотрении его ходатайства о признании неправомерными действий заведующей юридической консультации Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Голициыной И.Б. и ходатайства о принесении надзорного представления на приговор, которым заявитель осужден, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2020 года об отказе в принятии жалобы Гогуева Султана Шандаловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда КБР В.М.Мидов