Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 17 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО15 в интересах ФИО10 на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2016 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших ФИО8 об отводе прокурора Центрального района г.Новокузнецка Ивашко А.А. отказано, ходатайство ФИО11 об отводе представителя потерпевших ФИО10, ФИО5 – ФИО8 удовлетворено, производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах потерпевших ФИО10, ФИО5 о признании незаконным постановления следователя от 18.06.2015 года о прекращении уголовного дела (№) в отношении ФИО11 по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено.

Судья Лазарева А.В., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей ФИО8, прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2016 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших ФИО8 об отводе прокурора Центрального района г.Новокузнецка Ивашко А.А. отказано, ходатайство ФИО11 об отводе представителя потерпевших ФИО10, ФИО5 – ФИО8 удовлетворено, производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах потерпевших ФИО10, ФИО5 о признании незаконным постановления следователя от 18.06.2015 года о прекращении уголовного дела (№) в отношении ФИО11 по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что права потерпевшей ФИО18 в судебном заседании были существенно нарушены, а именно судом не указано в обжалуемом постановлении, что жалоба составлена и подписана представителем потерпевшей, но жалоба также подписана самой потерпевшей ФИО10 Личная подпись потерпевшей ФИО10 свидетельствует о том, что данная жалоба подписана лично самой потерпевшей ФИО16, кроме того, ФИО10 лично сдавала эту жалобу в суд - этим обстоятельствам суд не дал оценки. В судебном заседании у потерпевшей ФИО17 не выяснили ее мнение, её позицию по ходатайству ФИО11 Также суд не указал в постановлении, что ходатайство об отводе также подписано потерпевшей ФИО19 т.е. отвод помощнику прокурора Центрального района г. Новокузнецка Ивашко А.А заявила не только её представитель, но лично потерпевшая ФИО10 B.C.

ФИО20 объяснений относительно ходатайства ФИО11 суду не давала, пояснения суду давала только её представитель, но суд и в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении неверно указал её объяснения по существу ходатайства ФИО11

В обжалуемом постановлении суда неверно указано: «ей по обстоятельствам дела ничего не известно» - наоборот, представитель объяснила суду, что еще в 2013 году как представитель потерпевшей ФИО10 познакомились со всеми материалами данного уголовного дела, снимала копии с материалов уголовного дела. Она говорила, что обстоятельства дела знает из материалов уголовного дела, из материалов гражданского дела по иску ФИО21 к ФИО11

Считает, что помощник прокурора <адрес>ФИО4 действует в интересах ФИО11, поскольку при даче заключения по существу ходатайства ФИО11 принимал во внимание только ходатайство ФИО11, не дал правовой оценки действиям следователей по допросу представителя потерпевшей, неверно истолковал положения ст. 72 УПК РФ, не дал оценки нарушениям следователем положений ст.6,7, 11, 56 УПК РФ при её допросе в качестве свидетеля, т.е. помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Ивашко А., дал заключение явно необоснованное и незаконное.

Суд не дал оценки относительно её доводов о том, что сначала она стала представителем потерпевших, представляла интересы потерпевших по данному делу в течении почти двух лет, и только потом, следователи используя свое должностное положение, допросили её в качестве свидетеля, по вопросам её действий по осуществлению защиты потерпевших - действия следователей в данном случае незаконны, следователями нарушены положения ст. 7,11,56,72, 42,45 УПК РФ, поэтому в данном случае нет оснований для её отвода, а налицо все основания для признания действий следователей ФИО22 и ФИО12 незаконными и для признания протоколов её допроса недопустимыми доказательствами.

При этом в обжалуемом постановлении суда указано, что ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля 10.03.2015 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области Козловым А.В., что в силу указанной нормы закона исключает ее участие по уголовному делу» - суд в протоколе судебного заседания от 29.04.2016 указал, что она подала суду дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, но в обжалуемом постановлении суд не указал в чем заключались дополнения к жалобе, а именно в этом дополнении она и дала оценку законности и обоснованности её допроса и дополнение к жалобе и состояло в том, что она просила признать протоколы её допросов следователями ФИО23 и ФИО12 недопустимыми доказательствами.

В ст. 72 УПК РФ прямо указано, что свидетель, не может быть представителем потерпевшего, если сначала был свидетелем, поэтому он не может взять на себя функцию представителя, в этом случае в действиях данного лица нарушение закона, и он не может участвовать в деле в качестве представителя. Но она с 2013 года является представителем потерпевших ФИО24 и ФИО25, до марта 2015 года она неоднократно выполняла свои процессуальные полномочия как представитель потерпевших и после этого следователи в нарушение положений закона допросили её как свидетеля, следовательно, следователи превысили свои полномочия, нарушили закон, а не она. А так как в её действиях нет нарушений закона, нет нарушения норм УПК РФ, нет оснований для её отвода. Сведения, полученные от неё при указанных допросах никоим образом не повлияли на принятие следователем решение – допросы были
явно только с целью – устранить меня от участия в данном деле. И эти действия были согласованы следователем ФИО12 с заинтересованными лицом ФИО11. Суд не дал правовой оценки этим обстоятельствам.

Суд в обжалуемом постановлении не дал оценки тем обстоятельствам, что по её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО26, Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 12.08.2015 года вынесено постановление о признании незаконным постановления следователя от 18.06.2015 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.3 ст.159 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегией Кемеровского областного суда от 20.11.2015г. решение суда от 12.08.2015г. было оставлено в силе – все эти судебные решения были вынесены по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии в уголовном деле её протоколов допросов.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Ивашко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе или в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы ФИО8 (ФИО10) поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они оспаривают постановление о прекращении производства по уголовному делу № в отношении ФИО11 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В процессе рассмотрения районным судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя ФИО8 и заявителем ФИО10 заявлен отвод помощнику прокурора Центрального района г. Новокузнецка Ивашко А.А., а также ФИО11 заявлен отвод представителю заявителя ФИО8

Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО11 об отводе представителя ФИО8 правильно сослался на ст. 72 УПК РФ, указав, что ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу, что является препятствием для осуществления ею полномочий представителя. Доводы жалобы о том, что она уже ранее выступала в качестве представителя, а только потом была допрошена в качестве свидетеля, несостоятельны, поскольку, по смыслу уголовно- процессуального закона, после допроса ее в качестве свидетеля она, независимо от того, выступала ли она ранее представителем по данному делу или нет, не может осуществлять полномочия представителя по данному уголовному делу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 и заявителя ФИО10 об отводе помощника прокурора ФИО4 обоснованно не усмотрел оснований для отвода, поскольку не установлено каких - либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности. В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Новокузнецка, она подписана не только представителем заявителя ФИО8, но и заявителем ФИО10 Суд ошибочно посчитал, что производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению в полном объеме, поскольку как уже указывалось, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подписана непосредственно не только ФИО8, но и заявителем ФИО10 Поэтому принятое судом решение в части прекращения производства по жалобе ФИО10 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное решение законным, обоснованным и справедливым. Учитывая, что допущенные нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Все иные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, поскольку они подлежат рассмотрению и учету при вынесении решения по существу жалобы, а в суде первой инстанции доводы заявителя и его представителя не были предметом обсуждения и рассмотрения.

При новом рассмотрении материала суду необходимо в полном объеме исследовать все имеющиеся доказательства и с учетом доводов апелляционной жалобы дать им правильную правовую оценку как в отдельности, так и в совокупности, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и с учетом требований суда апелляционной инстанции, принять по нему законное обоснование и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.04.2016 г. в части прекращения производства по жалобе потерпевшей ФИО10 и ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО10 удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Лазарева