Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Даниловой И.В.
заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

по ходатайству следователя наложен арест на имущество директора ...ФИО1, а именно на 7 единиц автотранспорта, наименование которых перечислено в резолютивной части постановления суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Даниловой И.В. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей постановление суда подлежащим изменению, апелляционный суд,

установил:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ... по факту хищения путем обмана денежных средств администрации Краскинского городского поселения в особо крупном размере, на сумму не менее ..., т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с целью обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и штрафа, иных имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество директора ...ФИО1, а именно на:

...

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова И.В. в интересах ФИО1 не согласна с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения Конституции РФ, Всеобщей Декларации прав человека, Европейскую конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011 года, и цитируя их содержание, указывает, что из постановления суда не усматривается причинно-следственная связь, подтверждающая необходимость наложения ареста на имущество ФИО1, который является свидетелем по возбужденному уголовному делу; судом не учтено, что по делу усматривается наличие гражданско-правовых отношений между субъектами экономики, которые разрешаются Арбитражным судом; также не учтено, что гражданский иск по делу не заявлен и что имущество ФИО1 не подлежит конфискации, поскольку приобретено задолго до периода, в который по версии следствия было совершено преступление. Суд не принял во внимание, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер максимально возможного наказания в виде штрафа, и что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана сумма похищенных денежных средств. Обращает внимание на то, что ФИО1 был лишен возможности довести до суда свою позицию по указанному вопросу, поскольку ходатайство следователя рассматривалось без его участия и мер по его уведомлению не предпринималось. Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении суда не указан срок, на который наложен арест на имущество. Просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката и представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Частью 1 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Обжалуемое судебное решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее директору ...ФИО1, несущему материальную ответственность за действия неустановленных сотрудников данного ООО, в отношении которых возбуждено уголовное дело, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, регламентирующими порядок получения разрешения на производство данного следственного действия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, суть и фактические обстоятельства расследуемого преступления, размер причиненного преступлением материального ущерба, который, по версии следствия, уже достигает общей суммы не менее ..., а также санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя из которой по данному делу возможно назначение уголовного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей.

При таких данных, выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество директора ...ФИО1, изложенные в постановлении, являются законными и обоснованными, а доводы адвоката об обратном, в том числе о несоразмерности стоимости арестованных автомобилей размеру возможного гражданского иска или штрафа, являются несостоятельными.

Ссылки адвоката на то, что гражданский иск по уголовному делу никем не заявлен, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен в любой момент после возбуждения уголовного дела и вплоть до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Тот факт, что на момент обращения следователя с ходатайством, ФИО1 имел статус свидетеля по уголовному делу и, что перечисленные в постановлении суда автомашины были приобретены им задолго до событий расследуемого уголовного дела, на законность принятого судебного решения также не влияет. Эти обстоятельства имеют значение тогда, когда арест налагается на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, а также лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

В данном случае, арест налагался на имущество ФИО1 как лица, несущего по закону материальную ответственность за действия сотрудников ... в отношении которых возбуждено уголовное дело, в связи с чем, необходимости исследовать обстоятельства приобретения им арестованного имущества, у суда не было (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).

По тем же причинам, поскольку арест накладывался на имущество лица, указанного в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, у суда также не имелось необходимости и устанавливать срок наложения ареста, о котором указано в части 3 ст. 115 УПК РФ, на которую ссылается в жалобе адвокат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не извещался о рассмотрении ходатайства следователя, не относятся к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке статьи 165 УПК РФ, положения которой не предусматривают извещение заинтересованных лиц о рассмотрении судьей вопроса об аресте имущества.

Иные доводы, высказанные ФИО1 и его адвокатом в суде апелляционной инстанции, в том числе о несогласии с наличием события преступления, с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также с действиями (бездействием) следователя, который не проводит процессуальных действий с ФИО1 и не вызывает его на допрос, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о наложении ареста на имущество, они подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Даниловой И.В., у суда апелляционной инстанции, нет.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, суд в постановлении не конкретизировал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику в отношении арестованного имущества, что создает неопределенность при исполнении принятого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в его резолютивной части о запрете ФИО1 распоряжаться арестованными автомобилями, как об этом просил следователь в ходатайстве и как это установлено в ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 –

...

изменить: указать в резолютивной части постановления о запрете распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В остальной части это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.