Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 6 августа 2013г. апелляционную жалобу директора ООО «Евромет 17» Козловой Н.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013г., которым жалоба директора ООО «Евромет 17» Козловой Н.А. на действия сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду по изъятию лома металлов, принадлежащего ООО «Евромет 17», в ходе составления 4 декабря 2012г. и 5 декабря 2012г. протоколов осмотра места происшествия и о понуждении возвратить принадлежащее ООО «Евромет 17» имущество, оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя ООО «Евромет 17» Кудряшову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного постановления и вынесении нового судебного решения об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у ст ан ов и л :

директор ООО «Евромет 17» Козлова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила признать незаконными действия сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду.

Свои требования мотивировала тем, что 4 декабря 2012г. сотрудниками ОП-6 УМВД России по г. Волгограду была произведена контролируемая поставка по факту приема лома черного металла по адресу: <адрес>. В результате данной проверки оперуполномоченным Барышниковым А.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, которым у ООО «Евромет 17» без уведомления его должностных лиц был изъят лом металла. 5 декабря 2012г. сотрудниками ОП-6 был составлен еще один протокол осмотра места происшествия, которым у ООО «Евромет 17» был повторно изъят лом металла. Кроме того, в отношении кладовщика-кассира ООО «Евромет 17» Ч.В.В. был составлен протокол от 18 декабря 2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол в отношении ООО «Евромет 17» не составлялся, административное расследование не возбуждалось и не проводилось.

Полагала, что действия сотрудников полиции ОП-6 УМВД России по г. Волгограду являются незаконными ввиду несоблюдения требований пп. 6,7,9 Приказа МВД РФ от 30 марта 2010г. № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку распоряжение о проведении обследования и протокол осмотра места происшествия какому-либо должностному лицу ООО «Евромет 17» под роспись не вручались, по почте в их адрес не направлялись.

Полагала также, что осмотр места происшествия был произведен с нарушением требованием п. 6 ст. 177 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, поскольку представитель администрации ООО «Евромет 17» на проведение осмотра не приглашался, отметка о невозможности обеспечить его участие в протоколе осмотра места происшествия отсутствует, а Ч.В.В. полномочиями на представление организации перед третьими лицами не наделен.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, которым был изъят принадлежащий ООО «Евромет 17» металлолом, отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом или способом, с помощью каких технических средств сотрудник полиции определил вес изъятого металлолома.

Просила признать действия сотрудников ОП-6 УМВД России по г. Волгограду незаконными и обязать их возвратить принадлежащее ООО «Евромет 17» имущество.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013г. жалоба директора ООО «Евромет 17» Козловой Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Евромет 17» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности по доводам, изложенным ею в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, считает, что судом не были учтены показания Ч.В.В. о том, что он самовольно, не поставив в известность администрацию предприятия, осуществлял прием лома для личных нужд, расплачиваясь при этом личными денежными средствами.

Также указывает, что металл, находящийся на площадке по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Евромет 17» и был перевезен туда с площадки по адресу: <адрес>, в связи с окончанием срока договора аренды указанной площадки.

Полагает, что судьей не в полном объеме исследованы представленные ООО «Евромет 17» материалы, и в обжалуемом постановлении отсутствует их анализ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что судья с достаточной полнотой и всесторонностью проверил все доводы жалобы директора ООО «Евромет 17», каждый из которых нашел свое отражение в постановлении и получил надлежащую судебную оценку.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья установил, что 4 декабря 2012г. начальником ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду в соответствии со ст. 2,6,7,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесено распоряжение № <...> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности в ООО «Евромет 17», расположенном в <...>, с целью выявления нарушений правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов. В рамках этого мероприятия сотрудникам отделения № 6 ОЭБиПК было поручено провести осмотр, изучение и изъятие предметов и документов, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

С данным распоряжением был ознакомлен начальник участка приема лома черного и цветного металла ООО «Евромет 17» Ч.В.В., которому была вручена копия этого документа. После этого 4 декабря 2012г. оперуполномоченным ФИО2 в присутствии двух понятых и Ч.В.В. был произведен осмотр пункта приема металла ООО «Евромет 17» по <адрес>, в <адрес>, что было оформлено протоколом осмотра места происшествия, полнота и достоверность которого подтверждены подписями всех участвующих в осмотре лиц и фототаблицей к нему. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты журналы, книги учета и другие документы, касающиеся деятельности осматриваемого пункта приема металла ООО «Евромет 17», а также весы, лом черного металла общей массой 6 тонн, лом цветного металла массой 1 тонна 10 кг (последние оставлены на ответственное хранение Ч.В.В.), имеющие прямое отношение к проверяемой деятельности, а, следовательно, содержащие фактические данные, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и установления обстоятельств, имеющих для этого значение.

5 декабря 2012г. оперуполномоченным ФИО2 в присутствии двух понятых, а также помощника управляющего ООО «<.......>» и начальника участка ООО «Евромет 17» Ч.В.В. вновь был проведен осмотр места происшествия по <адрес>, на территории пункта приема лома черного и цветного металла ООО «Евромет 17», в ходе которого были описаны и изъяты: лом черного металла марки 12 А (жесть) весом 4730 кг, лом черного металла марки 5 А весом 17007 кг, лом алюминия вторичный весом 1572 кг, АКБ пластиковые весом 1012 кг, АКБ гелевые массой 24 кг, АКБ карболитовые весом 126 кг, лом меди весом 1531 кг, лом меди (газовые колонки) весом 18 кг, лом латуни весом 310 кг, лом латунных радиаторов весом 84 кг, лом алюминия весом 247 кг, лом алюминия электротехнического весом 125 кг, лом алюминия (пивные банки) весом 19 кг, лом нержавейки весом 206 кг. Ход и результаты данного следственного действия были оформлены соответствующим протоколом в соответствии с требования УПК РФ, который подписали все участвующие в ходе осмотра места происшествия лица, в том числе и представитель ООО «Евромет 17» Ч.В.В. Впоследствии все изъятое было передано на хранение по приемо-сдаточным актам в ООО «Волгометаллосбыт».

9 января 2013г. по результатам проведенной процессуальной проверки оперуполномоченным ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ за отсутствием в действиях Ч.В.В. состава преступления, поскольку в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 18 декабря 2012г. был составлен протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 16 января 2013г. Ч.В.В. как должностное лицо ООО «Евромет 17» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства с конфискацией лома черного и цветного металла, изъятого по протоколам осмотра места происшествия от 4 декабря 2012г. и от 5 декабря 2012г. Данное судебное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации, а в случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при осуществлении процессуальных действий сотрудниками ОП-6 УМВД России по г. Волгограду допущено не было, а изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы конфискованы по решению суда в рамках административного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе директора ООО «Евромет 17» в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Иные утверждения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы которой проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013г. об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Евромет 17» ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы директора ООО «Евромет 17» ФИО1 и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013г. об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Евромет 17» ФИО1 на действия сотрудников ОП-6 УМВД России по г. Волгограду оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Радченко