Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1на действия оперуполномоченных капитана полиции ФИО11, старшего лейтенанта полиции ФИО5, лейтенанта полиции ФИО6, майора полиции ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятии у заявителя мобильных телефонов, контрольно-кассовой техники, ноутбука.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дьячишина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченных капитана полиции ФИО11, старшего лейтенанта полиции ФИО5, лейтенанта полиции ФИО6, майора полиции ФИО7 по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятию мобильных телефонов, контрольно-кассовой техники, ноутбука.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячишин П.А. в интересах ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что проведение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является незаконным, т.к. проведено в ином жилом помещении, не по тому адресу, что указано в постановлении Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с выводом суда о допущенной технической опечатке при указании адреса проведения ОРМ при его оформлении сотрудниками полиции. Отмечает, что в ходе проведения данного ОРМ у ФИО1 изъяты личные вещи и предметы; после обращения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Владивостока проведена прокурорская проверка по факту неправомерных действий сотрудников полиции, по результатам которой начальнику УМВД России по г. Владивостоку направлено требование об устранении допущенных нарушений. Требование прокурора в части возврата изъятых вещей ФИО1 исполнено сотрудниками полиции только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что при выдаче вещей ФИО1 информация с них была перенесена и используется в настоящее время сотрудниками полиции, проводившими ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, в служебных целях. Полагает, что фактически сотрудниками полиции незаконно произведен обыск, поскольку у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты личные вещи, в том числе, из надетой на нем одежды. Отмечает, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» может проводиться только негласно, сотрудниками полиции были нарушены конституционные права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни. Судом не дана оценка тому факту, что в ОРМ принимали участие присутствующие гражданские лица, место жительства которых в протоколах указано: <адрес>, и совпадает с адресом ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку, что дает основание полагать, что эти лица могут быть заинтересованы в результатах проведения ОРМ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, в том числе, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, проводятся на основании судебного решения.

Согласно представленным материалам разрешение на производство указанного ОРМ в жилище дано постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений при проведении осмотра по месту фактического проживания ФИО1, а не по адресу, указанному в постановлении суда.

Заявитель ФИО1 не отрицает, что осмотр проведен по месту его жительства по адресу <адрес>, согласно выписке из ЕГРП собственником данного жилого помещения является ФИО9 Данных о том, что ФИО1 проживал по адресу, указанному в постановлении суда - <адрес>, не имеется. Проведение обследования именно в жилище ФИО1, несмотря на наличие ошибки при указании адреса его места жительства в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлено.

Присутствовавшие при проведении осмотра ФИО1, адвокаты Граф А.Ю. и Дьячишин П.А. не возражали против осмотра жилого помещения по конкретному и фактическому адресу - <адрес>.

Указание в акте обследования помещения и протоколе изъятия адреса <адрес> также не является основанием к отмене постановления суда, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы защиты о том, что осмотр жилого помещения не может являться гласным ОРМ, а также об участии в осмотре лиц, чье место жительства указано по адресу нахождения ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку, не влияют на выводы суда и не являются основанием к отмене постановления.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - это комплекс действий, заключающийся в осмотре жилых и служебных помещений, транспортных средств и других объектов в целях поиска следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, разыскиваемых преступников, а также получения другой информации, необходимой для решения задач ОРД. При этом обследование может носить как гласный, так и негласный характер. Доводы жалобы о том, что обследование жилого помещения должно проводиться только негласно, не основаны на положениях Закона РФ «Об ОРД».

В судебном заседании капитан полиции ФИО11 пояснил, что действительные адреса присутствовавших лиц не указаны в целях избежать оказания на них давления.

Обстоятельств, свидетельствующих о проведении обыска, а не осмотра жилого помещения, не имеется. Согласно акту изъятые телефоны находились на рабочем столе, а не изымались из кармана одежды ФИО1.

То обстоятельство, что по результатам прокурорской проверки изъятые вещи возвращены ФИО1 не свидетельствует о незаконности проведения осмотра в целом.

Длительное неисполнение требований прокурора, использование, якобы, скопированной информации оперативными сотрудниками, не является предметом рассмотрения в рамках данного производства и оценке не подлежит.

Выводы суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия оперуполномоченных капитана полиции ФИО11, старшего лейтенанта полиции ФИО5, лейтенанта полиции ФИО6, майора полиции ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятии у заявителя мобильных телефонов, контрольно-кассовой техники, ноутбука - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дьячишина П.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина