Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по Шацкому и <адрес>м УФССП России по Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в его пользу задолженности 31565 рублей. Исполнительный лист по его заявлению был отправлен для исполнения в отдел судебных приставов по Шацкому и <адрес>м. После вынесения судебного приказа прошло более полутора лет, но ФИО6 его не исполняет, в связи с чем им - заявителем ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Шацкому и <адрес>м было подано заявление о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по ч.1 ст.315 УК РФ по факту неисполнения решения суда. Однако своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОСП по Шацкому и <адрес>м УФССП России по Рязанской области ФИО7 отказал в возбуждении уголовного дела.

Просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление и обязать дознавателя устранить допущенное нарушение.

20 февраля 2020 года Шиловский районный суд Рязанской области своим постановлением оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решение, признав постановление дознавателя ОСП по Щацкому и <адрес>м УФССП России по Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что в ч.1 ст. 315 УК РФ после слов «судебного акта» указано: «а равно» и не указаны другие союзы русского языка, что приравнивает «злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта» и «воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ, совершенное в отношении того же судебного акта» и не подразумевает, что ответственность по данной статье несет только лицо, подвергнутое административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ, что противоречит выводам суда.

Полагает, невозможным применить положения ст. 315 УК РФ в редакции федерального закона от 05.05.2014 №96-ФЗ.

Указывает, что ФИО6 является субъектом данного преступления, поскольку является вменяемым и достиг возраста 16 лет.

Не согласен с выводом суда в том, что ФИО6 невозможно объявить в розыск, в связи с тем не предоставляется возможным привлечь его к административной ответственности.

Полагает, что в постановлении дознавателя ОСП по Шацкому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неправильно трактованы положения ст. 315 УК РФ.

В своих возражениях заместитель прокурора прокуратуры <адрес>ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд правомерно принял к рассмотрению жалобу ФИО1 в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 21000 рублей, а также судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей, всего 31565 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Шацкому и <адрес>м поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.315 УК РФ, обоснованное тем, что с момента вынесения судебного приказа прошло более полутора лет, но денежных средств во исполнение решения суда, ему не поступает.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по Шацкому и <адрес>м УФСС России по <адрес>ФИО7 вынесено постановление в пределах его компетенции в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона на основании данных, полученных в результате проведенной по заявлению ФИО1 проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 315 УК ПРФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 Одним из оснований принятого решения послужил тот факт, что из диспозиции ч.1 ст.315 УК РФ следует, что привлечение к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решений суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.17.15 КоАП РФ, совершенное в отношении того же судебного акта, возможно только лица, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно диспозиции ст.17.15 КоАП РФ привлечение должника к административной ответственности возможно только при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Учитывая, что судебное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 31565 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО1, является требованием исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, следовательно, в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.315 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что субъектом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.315 УК РФ и указанного в заявлении ФИО1, является злостно не исполняющее указанные судебные акты, а равно воспрепятствующее их исполнению, лицо, подвергнутое административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ФИО6 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и указано в обжалуемом постановлении дознавателя, то есть дано суждение по доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ должна быть оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по Шацкому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья