Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в <данные изъяты> апелляционную жалобу обвиняемого ИЕА и защитника Ахмитшина Р.Р. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15 ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ИЕА, <данные изъяты>, обвиняемому по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката и обвиняемого в поддержку жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда ИЕА, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ИЕА выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в судебном заседании не были исследованы его документы: трудовая книжка, справка из института, грамоты, дипломы, медали. Не согласен с тем, что он может поддерживать связь через Интернет с иными лицами, причастными к уголовному делу. Он их не знает, поддерживал связь по телефону, который у него изъяли органы следствия. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Защитник – адвокат Ахмитшин Р.А., действующий в интересах обвиняемого ИЕА, указывает в апелляционной жалобе, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения ИЕА удовлетворено судом без достаточных на то оснований, выводы суда не соответствуют материалам дела и результатам судебного заседания. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда в отношении ИЕА отменить.

В возражениях помощник прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> КДИ считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает и находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ИЕА обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Причастность ИЕА к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами дела, этого не оспаривает и сам обвиняемый. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста. В обоснование принятого решения суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и не установление причастных к незаконному обороту наркотиков лиц, с которыми ИЕА поддерживал связь посредством Интернета.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для избрания ИЕА более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, являются обоснованными. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами. О положительных данных личности ИЕА подтверждающих сведений и документов не представлено суду первой инстанции, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в отношении ИЕА не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ИЕА меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова В.В.

Копия верна. Судья Верховного Суда УР В.В. Кузнецова