Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Гриненко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гриненко А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 15.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче Гриненко А.А. и ее несовершеннолетней дочери разрешения на свидание с обвиняемым ФИО13 в условиях изолятора в июле 2021 года.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гриненко А.А. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 15.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче Гриненко А.А. и ее несовершеннолетней дочери разрешения на свидание с обвиняемым Гриненко Р.В. в условиях изолятора в июле 2021 года.

Постановлением Ессентукского городского суда от 16 мая 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем Гриненко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы, приводя нормы УИК РФ и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, указывает, что законом предусмотрено, что на свидание с подозреваемым или обвиняемым допускается одновременно не более двух взрослых человек. Администрация уголовно-исполнительного учреждения ведет учет ранее предоставленных свиданий, количество которых не может превышать двух в месяц. Указывает, что выводы суда о том, что из ходатайства не следует, что ФИО7 и ФИО8 просят выдать одно разрешение на свидание, являются необоснованными, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к содержанию и форме ходатайств участников уголовного судопроизводства, что свою очередь позволяет указанным лицам в свободной доступной форме свои просьбы. Указывает, что ходатайство ее родителей написано печатным и доступным к прочтению текстом, содержит однозначную просьбу выдать разрешение. Отказом следователя в выдаче разрешения на свидание с ее супругом в июле 2021 года нарушены ее права и права несовершеннолетнего ребенка на свидание. Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Права родственников на свидание с обвиняемым, для обеспечения которых подаются ходатайства, закреплены в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные ходатайства подлежат рассмотрению в порядке гл. 15 УПК РФ, поскольку они соответствуют всем признакам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 119 УПК РФ.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 18 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что предоставление свиданий с ????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу пункта 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 гада N 189, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.

Как следует из представленных материалов, 09.06.2021 года в ГСУ СК СКФО поступило ходатайство ФИО8 и ФИО7 о выдаче им разрешения на свидание с обвиняемым ФИО12 июле 2021 года.

Постановлением старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 15 июня 2021 года данное ходатайство удовлетворено, ФИО8 и ФИО7 выданы два отдельных разрешения на свидание с обвиняемым ФИО6 в условиях следственного изолятора в июле 2021 года.

Получив два отдельных разрешения на свидание, ФИО8 и ФИО7 не оспаривали данное решение следователя, отраженное в вышеуказанном постановлении, не обращались о разъяснении постановления и воспользовались предоставленным правом.

Постановлением старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 15 июня 2021 года Гриненко А.А. отказано в выдаче разрешения на свидание с ее супругом ФИО6, поскольку 09.06.2021 года следователем было выдано два разрешения на свидание ФИО8, ФИО7 в июле 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права заявителя и ее несовершеннолетней дочери нарушены не были, поскольку отказ следователя связан с определенными ограничениями, которые предусмотрены распорядком следственных изоляторов о возможном количестве свиданий с обвиняемыми, а с учетом двух отдельных разрешений, выданных ФИО8 и ФИО7, в июле 2021 года ФИО6 было предоставлено два свидания. Соответственно отказ в выдаче разрешения на предоставление третьего свидания в июле 2021 года, по ходатайству Гриненко А.А., основан на требованиях закона. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учено то обстоятельство, что до июля 2021 года и после июля 2021 года ФИО10 регулярно имела свидания с обвиняемым, как самостоятельно, так и совместно с матерью ФИО6- ФИО10, а также совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, в связи с чем нарушения их прав не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованности выводов в той части, что из ходатайства однозначно не следует, что ФИО8 и ФИО7 просят выдать им одно совместное разрешение на свидание, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку постановлением следователя от 15.06.2022 года указанное ходатайство было разрешено путем вынесения постановления, которое не обжаловалось, следовательно, получив данное постановление, ФИО8 и ФИО7 о выдаче двух отдельных разрешений на свидание, нарушения своих прав не усмотрели, реализовав право на свидание с обвиняемым.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции вынесено законное постановление и мотивированы основания для отказа в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив имеющиеся материалы, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: