Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении жалобы в суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Степановой Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>ФИО1 подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на начальника МУ МВД России по <данные изъяты>ФИО3

Указал, что в отношении него было совершено преступление (его ограбили), в связи с чем он обратился в скорую помощь и полицию (1-й отдел полиции МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где ему со второго раза выдали талон-уведомление <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>.

Но сотрудники полиции не проявили никакого желания найти преступника.

Просил, в том числе, обязать начальника МУ МВД России по <данные изъяты>ФИО3 организовать надлежащее выполнение его подчиненными своих прямых обязанностей согласно Закона «О полиции» и найти преступника.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуя судебное решение, заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, несправедливое и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в суд для рассмотрения по существу другим судьей.

Считает, что судом незаконно отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

По факту его избиения и похищения у него банковской карты, с которой затем неоднократно снимались деньги, не было вынесено ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела, хотя в полицию им было подано заявление о привлечении таксиста к уголовной ответственности и из лечебного учреждения, куда он обратился с травмами, была направлена в полицию соответствующая информация.

Он, как потерпевший, требовал провести расследование надлежащим образом, разыскать преступника, а за нарушенные сроки и бездействие принести извинения.

Постановление суда, нарушает его права, как потерпевшего от преступления. Суд не исследовал доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не соответствует требованиям действующего закона, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования (месту совершения деяния, содержащего признаки преступления), на стадии досудебного производства.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось, в связи с чем извещения заявителю не направлялись, не истребовались и не исследовались какие-либо документы.

В постановлении суда указано, что в поступившей жалобе ФИО1 просит обязать начальника 1 ОП МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3 организовать выполнение его подчиненными своих прямых обязанностей согласно Закону «О полиции», обязать его провести служебное расследование в отношении лиц, допустивших халатность или коррупционную составляющую с переаттестацией на предмет соответствия занимаемых должностей, обязать принести извинения, обязать найти в самые кратчайшие сроки преступника, пытавшегося совершить убийство, и обязать выдать в самые кратчайшие сроки паспорт.

Суд пришел к выводу, что требования, содержащиеся в жалобе ФИО1, не предусмотрены для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому отказал в принятии жалобы к производству.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что поданная заявителем в суд жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Городской суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Как видно из имеющихся документов, ФИО1 обратился в полицию и просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении него преступление. В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе утверждал, что его заявление не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, и с вынесением процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ. Просил обязать начальника полиции организовать надлежащее рассмотрение его заявление и найти преступника.

В силу ст.125 УПК РФ бездействие начальника следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалованы в суд на стадии досудебного производства.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенные судом по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда от <данные изъяты> и жалобу ФИО1, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу иным составом суда.

Проверка обоснованности выдачи диплома судье Журилкиной С.А. и направление представления в квалификационную коллегию судей <данные изъяты> в отношении судьи Журилкиной С.А., о которых заявитель просит в апелляционной жалобе, не находятся в компетенции суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко