Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> - ФИО3, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства заявителя от <данные изъяты>. о предоставлении возможности ознакомления с применением фотосъемки с собранными материалами дополнительной проверки <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление заявителя ФИО2 по доводам жалобы, настаивающей на несоблюдении следователем 3-х дневного срока рассмотрения, заявленного ею ходатайства; мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – ФИО3, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ее ходатайства.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель ФИО2, в своей апелляционной жалобе указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность.

В обоснование своих доводов автор жалобы отмечает нарушение ряда норм уголовно-процессуального закона, в частности требований ст.120, 121, 125 УПК РФ. Полагает, что выводы изложенные судом в постановлении ошибочны и противоречат положениям уголовно-процессуального закона и принципам Конституционного суда РФ, поскольку не обеспечивают права и законные интересы лица, заявившего ходатайство. В связи с чем, просит постановление суда отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на повторное рассмотрение в <данные изъяты> городской суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник городского прокурора Конькова А.А., не соглашается с доводами заявителя ФИО2, считает их несостоятельными и не основанными на законе. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а ходатайство заявленное ФИО2 рассматривается в соответствии с Инструкций об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитет Российской Федерации», на основании чего просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобе ФИО2 – отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив предоставленные материалы, выслушав выступление заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении данной жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в жалобе.

Судом верно указано в обжалуемом постановлении о том, что ходатайство ФИО2 об ознакомлении с дополнительными материалами проверки было заявлено в рамках проводимой по ее заявлению проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, рассмотрено следователем после поступления в СО материалов из прокурату( <данные изъяты>) и заявителю <данные изъяты> дан мотивированный ответ. В связи с чем, действиями следователя положения ст. ст. 120-121 УПК РФ в части сроков рассмотрения ходатайств, заявляемых участниками уголовного судопроизводства, не нарушены.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами, из которых усматривается, что ФИО2<данные изъяты> обратилась в прокуратуру с заявлением по факту поделки работниками МУП «<данные изъяты>» официальных документов и фальсификации доказательств в суде по гражданскому делу о восстановлении на работе.

По данному заявлению проводилась проверка и неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено <данные изъяты>.

Данное решение следователя постановлением прокурора отменено, и материал направлен в СО по <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.

<данные изъяты>ФИО2 обратилась к руководителю СО по <данные изъяты> с ходатайством об ознакомлении с материалами дополнительной проверки по окончании ее проведения.

<данные изъяты> в адрес заявителя следователем ФИО3 было направлено уведомление о том, что ее ходатайство рассмотрено, материал проверки <данные изъяты>пр-2012 <данные изъяты> поступил из прокуратуры в следственный отдел, находится в производстве следователя и по завершению проведения дополнительной проверки ФИО2 может ознакомиться, как с принятым процессуальным решением, так и со всеми материалами проверки, а также получить копию постановления, которое будет вынесено по результатам этой проверки.

Исходя из вышеуказанного и того, что ФИО2 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по окончанию ее проведения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об о том, что в данном случае, нарушений положений ст. 120-121 УПК РФ допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона, является мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Судья Е.В. Воронцова