Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. в интересах подсудимого Оришева И.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания о продлении срока содержания под стражей Оришева И.Р., <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222.1, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения подсудимого Оришева И.Р. и адвоката Узуева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богатыревой З.А., полагавшей постановление судьи подлежащим изменению, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Оришев И.Р. обвиняется в незаконных приобретении без цели сбыта наркотического средства – «гашишное масло» массой 6,14 гр., т.е. в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в гараже, принадлежащем Т.А.В. расположенном в 43 метрах от <адрес> в <адрес> и его хранении по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>.

Также органами предварительного следствия Оришев И.Р. обвиняется в незаконных приобретении взрывных устройств - трех ручных осколочных гранат РГН, снаряженных мощным бризантным взрывчатым веществом гексогеном (А-1Х-1), и трех промышленно изготовленных взрывателя УДЗ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в гараже, принадлежащем Т.А.В. расположенном в 43 метрах от <адрес>, и их хранении по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>.

Кроме того, органами предварительного следствия Оришев И.Р. обвиняется в пособничестве участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в гараже, принадлежащем Т.А.В., расположенном в 43 метрах от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР в отношении Оришева И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Оришева И.Р. неоднократно продлевался Нальчикским городским судом КБР – ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, соответственно до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления материалов уголовного дела в суд для их рассмотрения по существу постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Оришева И.Р. под стражей в порядке ст.ст. 108, 109, 255, 256 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б. в интересах подсудимого Оришева И.Р., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и изменить Оришеву И.Р. меру пресечения на более мягкую, по усмотрению суда. При этом указывает, что из показаний и заявлений Оришева И.Р. следует, что изъятые в ходе обыска и личного досмотра Оришева И.Р. боеприпасы и наркотическое вещество ему были подкинуты сотрудниками правоохранительных органов в масках после оказания физического и психологического давления, до приглашения понятых. Также после оформления соответствующих документов Оришев И.Р. был вывезен в неустановленное место, где к нему было применено физическое и психологическое воздействие с целью принуждения к даче показаний, в результате чего он был вынужден оговорить себя в преступлениях, которых он не совершал. Мотивирует тем, что Оришев И.Р. был оговорен Т.А.В. относительно передачи ему пакета с боеприпасами, что было озвучено в ходе проведения очной ставки между ними. Полагает, что ссылка в постановлении суда на тяжесть инкриминируемых Оришеву И.Р. деяний в совершении особо тяжких преступлений в соответствии с принципами ЕСПЧ не может считаться достаточной для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указание суда на то, что Оришев И.Р., находясь на свободе, может скрыться от суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованными в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Тохова Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает этим требованиям.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или в случае изменения оснований ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд в своем постановлении указал на невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, с учетом его личности, свидетельствуют о достаточности оснований полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения избранной в отношении Оришева И.Р. меры пресечения либо ее отмены с применением иной, более мягкой меры пресечения к подсудимому, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из представленных материалов, в настоящее время Оришев И.Р. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ, предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Оришева И.Р. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности Оришева И.Р. к инкриминируемым преступлениям, вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, вопреки этим доводам, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Оришева И.Р.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Оришева И.Р.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию подсудимого Оришева И.Р. под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Между тем, при вынесении постановления о продлении срока содержания подсудимого Оришева И.Р. под стражей судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, влекущие за собой необходимость внесения в него изменений.

Так, как видно из протокола судебного заседания и постановления Нальчикского городского суда от 18 апреля 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, судебное заседание проведено в закрытом режиме.

Между тем, в обжалуемом постановлении указано на проведение судебного заседания в открытом режиме.

Согласно ч.1 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится единолично судьей в закрытом судебном заседании с участием сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление надлежит изменить, указав во вводной части постановления на проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании вместо неверно указанного – открытого.

Кроме того, из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд 25 марта 2016 года.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления срок содержания под стражей подсудимого Оришева И.Р. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2016 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, не повлиявшей на правильность выводов судьи и существо принятого решения, но подлежащей исправлению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть изменения, указав на продление срока содержания под стражей подсудимого Оришева И.Р. всего до 04 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, вместо неверно указанных 08 месяцев.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2016 года включительно в отношении подсудимого Оришева И.Р. изменить.

Указать во вводной части постановления на проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании вместо неверно указанного – открытого.

В резолютивной части постановления указать на продление срока содержания под стражей подсудимого Оришева И.Р. всего до 04 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, вместо неверно указанных 08 месяцев.

В остальном, постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова