Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам свидетеля < Ф.И.О. >4 и адвоката < Ф.И.О. >3, представляющего его интересы, на постановление Ейского городского суда от 30 апреля 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище < Ф.И.О. >4 расположенного по адресу: <Адрес...>,

Доложив существо материала и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшей постановление суда оставить без

изменения,

установил:

30.12.2019 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения имущества TRANS SWIFT CARRIERS PC в крупном размере -3638000 рублей- неустановленные лица, зная о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края о взысканими задолженности в сумме 37400000 рублей с ООО «Риф» в пользу ООО «Новая Звезда» ( согласно договора цессии о переуступке долга TRANSSWIFT CARRIERS PC) изготовили подложные справки о существующей задолженности пм со стороны ООО «РИФ» по заработной плате, после чего предоставили из в суд и получили судебные приказы о взыскании в пользу нескольких лиц, в том числе < Ф.И.О. >4 денежных средств.

Заместитель начальника СО отдела МВД России по Ейскому району - руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище < Ф.И.О. >4, расположенного по адресу: <Адрес...> целях отыскания электронных носителей информации и документов, содержащих сведения о совершенном преступлении, похищенных денежных средств и иных документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе свидетель < Ф.И.О. >4 просит отменить постановление Ейского городского суда о проведении обыска, возместить ему моральный сред. Указывает, что суд без достаточных оснований указал в постановлении о фиктивности заключенного с ним трудового договора, хотя в действительности трудовые обязанности им выполнялись.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >3, представляющий интересы < Ф.И.О. >4, просит постановление отменить, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суда неправильно отражен период времени якобы имевших место преступных действий. Также судом не проверено то обстоятельство, что по арбитражному делу А-32-46246,18 не выносилось определение о мерах обеспечения по счетам ООО «Риф» в интересах истца ООО «Риф».

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления

суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с доводами о наличии оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище < Ф.И.О. >4,, были обоснованы следователем. Оснований сомневаться в достоверности представленных следователем обоснований на данной стадии, у суда не имелось, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката для данного дела правового значения не имеют, обстоятельства совершения преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело изложены судом в соответствии с постановлением следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ейского городского суда от 30 апреля 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище < Ф.И.О. >4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.