Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ЖКХ-Сервис» Митюхиной И.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым

жалоба генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис» Быковой Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственной группы Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ Алимханова С.Л. при проведении обыска и выемки в офисном помещении ООО «Ю-РАЙТ»

оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Найда Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ЖКХ-Сервис» Быкова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя следственной группы Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ Алимханова С.Л. при проведении обыска и выемки в офисном помещении ООО «Ю-РАЙТ», обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указала, что 6 мая 2013 года ООО «ЖКХ-Сервис» получило письмо от ООО «Ю-РАЙТ», с которым заключен договор № ЮР-045 от 01.04.2013 года на оказание юридических услуг. В письме было указан тот факт, что 23-24 апреля 2013 года в офисном помещении ООО «Ю-РАЙТ», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, Следственным комитетом РФ были произведены следственные действия, а именно обыск и выемка документов, имеющих значение для уголовного дела. На основании вышеуказанного договора у ООО «Ю-РАЙТ» на ответственном хранении находились учредительные документы и оригиналы доверенностей, полученные от ООО «ЖКХ-Сервис», которые в ходе обыска были изъяты по непонятным причинам. В связи с чем ООО «Ю-РАЙТ» не может должным образом исполнять обязательства, взятые на себя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. Также, 6 мая 2013 года ООО «ЖКХ-Сервис» получило письмо от ВГООИ «Посредник» с которым заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № ПБУ-081 от 01.04.2013 года. В письме было указано на то, что 23-24 апреля 2013 года в связи проведением Следственным комитетом РФ следственных действий у них была изъята вся бухгалтерская отчетность, печать, данные о зарплатном проекте сотрудников фирмы, а также электронно-цифровая подпись (ЭЦП) ООО «ЖКХ-Сервис», находящиеся в офисе ВГООИ «Посредник» на ответственном хранении. В связи с чем ВГООИ «Посредник» не может должным образом исполнять обязательства, взятые на себя в рамках заключенного договора на оказание бухгалтерских услуг. На основании этих писем ООО «Ю-РАЙТ» и ВГООИ «Посредник» приостановили свою деятельность по указанным договорам. Вследствие чего ООО «ЖКХ-Сервис» не может вести свою нормальную хозяйственную деятельность, а именно выполнять свои обязательства по договорам заключенным с контрагентами, в том числе и финансовые, представлять интересы в государственных и негосударственных органах, все это может привести к судебным разбирательствам, а также к банкротству ООО «ЖКХ-Сервис». Так как в изъятых у ВГООИ «Посредник» документах, принадлежащих ООО «ЖКХ-Сервис», имеются данные о банковских счетах сотрудников, которые относятся к банковской тайне, а также электронно-цифровая подпись организации, без которой не может осуществляться движение электронных денежных средств организации. Таким образом, действия следователя, проводившего обыск и выемку документов являются незаконными, поскольку согласно п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о производстве обыска и выемки вышеуказанных предметов и документов. Обыск производиться на основании постановления следователя согласно п. 2 ст. 182 УПК РФ, однако представители ООО «ЖКХ-Сервис» с постановлением о производстве обыска ознакомлены не были. Поскольку ООО «ЖКХ-Сервис» никакого отношения к уголовному делу, расследуемому Следственным комитетом РФ не имеет, а в ходе обыска были изъяты данные указывающие на счета в банках физических лиц, а также данные о движении денежных средств между ООО «ЖКХ-Сервис» и контрагентами, действия органов предварительного следствия являются не законными.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКХ-Сервис» Митюхина И.В. просит постановление отменить, жалобу генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Не согласна с указанием в постановлении на то, что поскольку обыск был произведен в организации, не являющейся кредитной или банковской организацией, а изъятые документы не содержат сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УПК РФ, судебное решение для их выемки не требуется. Указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ и определением Конституционного суда РФ от 19.01.2005 года № 10-О, необязательно, что выемка документов и предметов, содержащих информацию о вкладах и счетах должна происходить именно в банках или иных кредитных организациях. Считает, что данная норма регламентирует выемку документов и предметов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях, в любых организациях, однако во время обыска были изъяты документы, принадлежащие ООО «Ю-РАЙТ», ВГООИ «Посредник» и ООО «ЖКХ-Сервис», а именно решения учредителя, доверенности, печать, бухгалтерская отчетность, данные о зарплатном проекте сотрудников фирмы и электронно-цифровая подпись ООО «Инсайт». Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют нормам права и противоречат обстоятельствам дела, поскольку выемка документов должна производиться на основании решения суда. Отмечает, что в постановлении судьи указано на то, что обыск производился с участием генерального директора Торгово-делового центра «Диамант Зацарицынский» ФИО1, который является ненадлежащим лицом. Также указывает, что ФИО1 не является ни представителем собственника здания, ни представителем ООО «Ю-РАЙТ», ВГООИ «Посредник», а также ООО «ЖКХ-Сервис». Считает, что с привлечением ненадлежащего лица к обыску, повлекло утрату права заинтересованных лиц, представителей ООО «Ю-РАЙТ», ВГООИ «Посредник» и ООО «ЖКХ-Сервис» участвовать в производстве обыска и воспользоваться своими законными правами и интересами.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис» Быковой Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным материалам, доводы представителя ООО «ЖКХ-Сервис» Митюхиной И.В., содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконности действий следователя, связанных с производством обыска в офисном помещении ООО «Ю-РАЙТ», были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку в постановлении.

Как установлено судом первой инстанции, 4 марта 2013 года председателем Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 294 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО

20 марта 2013 года производство по указанному уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Избенко А.Н.

18 апреля 2013 года в состав следственной группы был включен следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области Алимханов С.Л.

24 апреля 2013 года следователем следственной группы Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ Алимхановым С.Л. на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного Управления Следственного Комитета РФ Избенко А.Н. от 21 апреля 2013 года, был произведен обыск в помещении ООО «Ю-РАЙТ», находящемся на третьем этаже по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия документов, имеющих значение для дела, а также предметов и документов, запрещенных в гражданском обороте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис» Быковой Л.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обыск в офисном помещении ООО «Ю-РАЙТ» был проведен на основании постановления следователя, надлежащим должностным лицом, при этом протокол обыска соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил все доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска судьёй не установлено. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве обыска следователь вышел за пределы своих полномочий, поскольку изъял принадлежащие ООО «ЖКХ-Сервис» предметы и документы, не имеющие отношения к уголовному делу, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. При этом судья обоснованно указал, что решение об относимости изъятого к предмету доказывания находится в компетенции следователя, который в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Довод апелляционной жалобы о длительности разрешения следователем вопроса об относимости изъятого к предмету доказывания и его судьбы не является основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Нельзя согласиться и с доводами представителя о том, что выводы суда противоречат положениям ст. 182 УПК РФ, общим принципам права, в том числе принципам верховенства прав человека, неприкосновенности его частной жизни и частной собственности, поскольку они опровергаются содержанием судебного постановления и представленными материалами.

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судьёй каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ООО «ЖКХ-Сервис» Митюхиной И.В. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым жалоба генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис» Быковой Л.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЖКХ-Сервис» Митюхиной И.В. - без удовлетворения.

Судья