Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мамхегова А.В. в интересах А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Мамхегова А.В. в интересах А. в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным процессуального решения заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО1 от 7 февраля 2020 года о продлении срока дополнительной проверки по сообщению о преступлении до 30 суток, т.е. до 27 февраля 2020 года, с возложением обязанности на руководителя следственного органа МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам 07 октября 2019 года в дежурной части МВД по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрирован материал предварительной проверки в отношении А. по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела дважды 06 ноября 2019 и 07 декабря 2019 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

28 ноября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2019 отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике Ч. в виду неполноты проведенной проверки, материал направлен для проведения дополнительной проверки с установлением срока 10 суток, то есть до 07 февраля 2020 года.

Мотивируя тем, что для принятия решения по материалу необходимо дополнительное время не менее 30 суток и 10-ти суточный срок истекает 07 февраля 2020 года заместитель начальника следственной части - начальник отдела Следственного управления МВД по КБР У. вынес постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки по материалу до 30 суток, то есть до 27 февраля 2020 года включительно.

На основании данного постановления срок проверки по материалу продлен до 30 суток, то есть до 27 февраля 2020 года.

17 июля 2020 года адвокат Мамхегов А.В. в интересах А. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным процессуальное решение заместителя начальника СУ МВД по КБР Ч. от 7 февраля 2020 года о продлении срока дополнительной проверки по сообщению о преступлении до 30 суток, то есть до 27 февраля 2020 года, с возложением обязанности на руководителя следственного органа МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона.

09 февраля 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мамхегов А.В. в интересах А. просит постановление отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. Вынести по делу новое решение о признании незаконным и необоснованным процессуального решения заместителя начальника СУ МВД по КБР Ч. от 07 февраля 2020 года о продлении срока дополнительной проверки по сообщению о преступлении до 30 суток, то есть до 27 февраля 2020 и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, не определяет пределов установления срока проведения процессуальной проверки сообщения о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако руководитель следственного органа реализует свои полномочия по установлению такого срока не произвольно.

Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Из содержания ч. 6 ст. 162 УПК РФ следует, что законодатель разделил такие понятия как установление и продление сроков.

В отличие от диспозиции ч. 6 ст. 162 УПК РФ, положения ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, а также ч. 6 ст. 148 УПК РФ законодатель не предусматривает случаев и порядка продленияруководителем следственного органа установленного им срока исполнения своих указаний и, тем более, срока дополнительной проверки.

Таким образом, полагает, что, отождествив понятия установление и продление сроков процессуальной проверки, суд первой инстанции неверно применил нормы уголовного закона, что является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мамхегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таковых нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а также вправе продлить данный срок до 10 суток, а руководитель следственного органа по ходатайству следователя, вправе продлить этот срок до 30 суток.

Согласно части 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 148 УПК РФ, соответствующий руководитель следственного органа, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, вправе отменить его и возбудить уголовное дело либо направить материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2019 года руководитель следственного органа, руководствуясь ч.6 ст. 148 УПК РФ, своим постановлением от 28 января 2020 года установил срок дополнительной проверки по материалу в пределах 10 суток со дня его поступления исполнителю. Срок исполнения регламентирован положениями ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Поскольку в установленный срок выполнить указания по материалу проверки не представилось возможным, заместитель начальника следственной части - начальник отдела Следственного управления МВД по КБР У., проводивший проверку по материалу, вынес постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки по материалу до 30 суток, то есть до 27 февраля 2020 года включительно.

То обстоятельство, что руководитель следственного органа впоследствии продлил, а не установил срок дополнительной проверки по материалу, по которому истек ранее установленный срок дополнительной проверки, что фактически означает установление нового срока проверки, не может быть расценено как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое давало бы основание для признания принятого процессуального решения незаконным и необоснованным.

Законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой.

То обстоятельство, что законодатель предусмотрел ряд процессуальных механизмов, которые призваны способствовать принятию законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении не исключает право руководителя следственного органа, при обстоятельствах, имевших место по настоящему материалу, продлить срок проверки в порядке ст. 144 УПК РФ до 30 суток с указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления и не является нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении данной жалобы, допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мамхегова А.В. в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным процессуального решения заместителя начальника СУ МВД по КБР Ч. от 7 февраля 2020 года о продлении срока дополнительной проверки по сообщению о преступлении до 30 суток, то есть до 27 февраля 2020 года с возложением обязанности на руководителя следственного органа МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева