Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосян А.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по КБР ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты>, не судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226, ст. 317, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, и его защитнику Погосян А.Р. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Погосян А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР М.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226, ч.2 ст. 167, ст. 317 УК РФ.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес> КБР, О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и К.З.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 226, ч.1 ст. 222, ст. 317, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР К.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, и соединенному уголовному дело присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п. «г» ч.3 ст. 226, ч.1 ст. 222, ст. 317 и ч.2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по КБР ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО2 и его защитнику Погосян А.Р. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.Р. в интересах обвиняемого ФИО2, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2016 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 При этом указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении о злоупотреблении правом на ознакомление в рамках положений ч.3 ст. 217 УПК РФ, ничем не подтверждены. Суд незаконно не принял во внимание доводы защиты о наличии объективных причин неявки к следователю, не дал оценки представленным защитой документам, и положил в основу принятого решения выводы, не основанные на законе. Отмечает, что время ознакомления с материалами уголовного дела следователь ФИО1 с ней не согласовывал, при этом об окончании предварительного следствия она была уведомлена 06 марта 2016 года, что подтверждается ее подписью. Также, 06 марта 2016 года в воскресенье, ею была произведена фотосъемка материалов уголовного дела № в количестве 7 томов, а также она частично была ознакомлена с вещественными доказательствами. Полагает, что следователь выполнял ознакомление формально, не обеспечивая при этом необходимых условий для объективного ознакомления со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, что является нарушением процессуальных прав обвиняемого. Обращает внимание на то, что следователь ФИО1 обратился в суд с просьбой ограничить ее и обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела в срок до 18 марта 2016 года, однако суд, удовлетворяя данное ходатайство, установил срок до 23 марта 2016 года включительно.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Каншаов А.Х., считая постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погосян А.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 Мотивирует тем, что согласно представленным следователем копиям материалов уголовного дела, предварительное следствие было завершено 15 февраля 2016 года, и с указанного времени по 09 марта 2016 года адвокат Погосян А.Р. и обвиняемый ФИО2 ознакомились лишь с 30 листами первого тома уголовного дела, состоящего из 7 томов. Также в указанный период времени адвокат Погосян А.Р. к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела своевременно не являлась. Отмечает, что, прибыв 06 марта 2016 года, адвокат Погосян А.Р., начала знакомиться с материалами уголовного дела, после чего заявила, что материалы уголовного дела сфотографировала с помощью технических средств и в дальнейшем будет знакомиться с ними без ограничения во времени и сообщит о завершении ознакомления сама. Кроме того, в судебном заседании адвокат Погосян А.Р. заявила, что с вещественными доказательствами она ознакомилась, у нее имеются фотографии всех материалов уголовного дела, она их изучает, но когда закончит ознакомление, не знает, ей на это потребуется время около одного месяца.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если же обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Погосян А.Р. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № от 09 марта 2016 года возбуждено перед Нальчикским городским судом КБР в пределах его компетенции, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа-второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР К.А.К., и отвечает установленным ч.3 ст.217 УПК РФ положениям.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Погосян А.Р. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № подлежит удовлетворению.

Согласно представленным материалам обвиняемый ФИО2 и адвокат Погосян А.Р. с 15 февраля 2016 года по 09 марта 2015 года ознакомились с 30 листами первого тома уголовного дела, состоящего из семи томов, и адвокат располагает фотокопиями уголовного дела.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому и его защитнику соответствующего срока, для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и защитник не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к обеспечению реализации права обвиняемого на защиту, в том числе путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела с помощью технических средств, которым воспользовалась сторона защиты, произвела фотокопии материалов уголовного дела с помощью технических средств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного судом первой инстанции на ознакомление с материалами дела срока, превышающего на пять дней испрошенный следователем.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что защитник и обвиняемый явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционной жалобе.

Изложенные в постановлении суда выводы и решения по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильными, и оснований для переоценки этих выводов не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2016 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 71/90-15 обвиняемому ФИО2 и его защитнику Погосян А.Р. до 23 марта 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова