Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ретюнских А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому: приговором Советского районного суда г.Липецка от 26.08.2020 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Советского районного суда г.Липецка от 01.02.2021 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 28 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 27 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Ретюнских А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1

27.11.2021 и 01.12.2021 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом в отношении ФИО8

13.12.2021 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.12.2021 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

20.01.2022 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

17.02.2022 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

21.02.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

23.02.2022 ст.следователь Герман А.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отношении ФИО1, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев (до 27.03.2022).

25.02.2022 Елецким городским судом Липецкой области было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских А.П. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на положения ст.50 ч.3 УПК РФ, просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока стражи ФИО1 Указывает, что является защитником ФИО1 по соглашению, 24.02.2022 в 17:34, т.е. за 26 мин. до окончания рабочего дня суда следователь Герман А.А. ему по телефону сообщила, что на следующий день, 25.02.2022 в 09:30 в Елецком городском суде будет рассматриваться вопрос о продлении Демидову Д.В. срока содержания под стражей. Ссылается на то, что 25.09.2022 он должен был участвовать в ранее назначенном судебном заседании в Левобережном районном суде г.Липецка по делу № и представлять интересы <данные изъяты>ФИО10, о чем заранее предупредил следователя в WhatsApp в 14.45 24.02.2022, на что она ответила в 14.45, что предупредит судью. Указывает, что в тот момент, когда следователь ему сообщила о дате заседания, он находился в пути из <адрес> в <адрес>, звонил в суд, просил перенести заседание на время после обеда или 26.02.2022, на что ему было сказано, что у судьи нет другого свободного времени.

Указывает, что также в Липецке он сразу же составил уведомления в адрес следователя и в адрес судьи Клоковой Т.В. о невозможности явки в судебное заседание 25.02.2022. в 09:30 и направил их: следователю через мессенджер WhatsApp, а в суд на электронную почту, где просил назначить рассмотрение ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 25.02.2022 после 13 ч. или 26.02.2022 в любое время. Ссылается на то, что приложил к уведомлению ордер на участие в судебном заседании по продлению стражи ФИО1, документы, подтверждающие занятость в другом, ранее назначенном процессе, однако суд провел заседание, привлек адвоката по назначению, против участия которого ФИО1 возражал, и продлил ему срок содержания под стражей, нарушив его право на защиту. Утверждает, что в его действиях не было злоупотребления правом, он был готов явиться в любое время в заседание, кроме утра 25.02.2022, даже в субботу, о чем заранее сообщил следователю и в суд самым быстрым и единственным возможным способом - по электронной почте, т.к. иных способов связи в условиях окончания рабочего дня не было. Указывает, что суд не учел, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержание ФИО1 под стражей было представлено следователем в суд с нарушением 7-дневного срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, что никак не отражено в обжалуемом постановлении и этому не дана оценка.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено. Те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 данной меры пресечения, фактически не изменились и не отпали.

В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и трех преступлений небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, судимости не погашены, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции проанализировал представленные органами предварительного расследования сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, и пришел к правильному выводу о том, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание необходимость выполнения следственных действий, указанных в постановлении следователя от 23 февраля 2022 года, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции соглашается с дальнейшим продлением данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью изменения ее на более мягкую.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 ч.2 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемому, с учетом всех указанных обстоятельств, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение адвоката о том, что дело было рассмотрено в отношении обвиняемого с нарушением права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, из представленного материала следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 поступило в суд 24.02.2022 (в четверг, в конце рабочего дня), в нарушение требований ст.109 ч.8 УПК РФ - за двое суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей (27.02.2022 - воскресенье). Вопреки доводам жалобы адвоката Ретюнских А.П., в связи с данным нарушением, допущенным следователем, судом 25.02.2022 в адрес начальника УМВД РФ по ЛО было вынесено частное постановление.

Доводы адвоката Ретюнских А.П. об отсутствии злоупотребления правом с его стороны несостоятельны. Так, из представленных им сведений следует, что 25.02.2022 по делу № (<данные изъяты>ФИО10) в Левобережном районном суде г.Липецка в 9:30 имела место только подготовка дела (собеседование), также суд открыл судебное заседание по вопросу о мере пресечения согласно протоколу судебного заседания не в 9 ч. 30 мин., а позже – в 11 ч. 55 мин.

С учетом данных обстоятельств, а также сокращенного срока рассмотрения материалов по вопросам о мере пресечения, суд предпринял необходимые меры для обеспечения обвиняемому ФИО1 права на защиту, в т.ч. назначил ему защитника, в связи с чем существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ретюнских А.П. в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные представление, жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Дедова С.Ю.