Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года, которым частичноотказано в удовлетворении жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного органа ОМВД России по Елецкому району по ознакомлению с материалами уголовного дела и материалами проверки, бездействие руководителя Следственного органа ОМВД России по Елецкому району в уклонении по возбуждению уголовного дела по факту попытки хищения путем подложных документов имущества ООО «<данные изъяты>», в остальной части жалобы на действия заместителя прокурора Елецкого района ФИО5 об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Елецкому району ФИО6 о возбуждении уголовного дела №, бездействие сотрудников Елецкой районной прокуратуры Липецкой области по отсутствию процессуального надзора за ходом расследования и проведения проверки по заявлению ООО « <данные изъяты>» производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав: мнение представителя заявителя – адвоката Казьмина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Гридневой Е.Д., ходатайствующего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

05 декабря 2019 года в Елецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Елецкого района ФИО5 от 25.05.2015 года об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Елецкому району ФИО6 от 22.05.2015 года о возбуждении уголовного дела №, бездействие руководителя Следственного органа ОМВД России по Елецкому району по ознакомлению с материалами уголовного дела и материалами проверки, бездействие руководителя Следственного органа ОМВД России по Елецкому району в уклонении по возбуждению уголовного дела по факту попытки хищения путем подложных документов имущества ООО «<данные изъяты>», бездействие сотрудников Елецкой районной прокуратуры Липецкой области по осуществлению надзора за ходом расследования и проведения проверки по заявлению ООО «<данные изъяты>»

28.01.2020 года Елецким районным судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование своих доводов, указывает, что отказывая в части признания незаконным бездействие по ознакомлению с материалами проверки, суд не учёл и не дал оценку тому, что ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении. Факт отсутствия согласия на ознакомление подтверждён судом, но при этом суд отказал в удовлетворении указанного довода, сославшись на ответ 24.12.2019 года, который не направлялся в адрес заявителя, что подтверждается приложением.

Считает, что в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уклонения руководителя СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области от возбуждения уголовного дела по факту попытки хищения имущества ООО « <данные изъяты>» путём предоставления подложных документов, суд установил, но не принял во внимание что доследственная проверка по указанному факту проводилась с 25.04.2015 года по 26.04.2019 года,то есть четыре года. При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора, об отмене промежуточных постановлений об отказах возбуждении уголовного дела имеют одинаковые основания, что указывает на мнимость и формальность проведения доследственой проверки и надзора за ней со стороны прокуратуры.

Органы предварительного следствия и прокуратуры целенаправленно затягивали принятие процессуального решения с целью нарушения прав потерпевшей стороны – ООО « <данные изъяты>».

При этом указывает, что следственные органы и надзирающая прокуратура намерено не принимают во нимание преюдиционные факты, установленные решением арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу А64№. Вместе с тем, указанным решением установлено, что сделки по отчуждению спорного имущества ООО «<данные изъяты>» являются ничтожными, не повлекшими юридических последствий в виде прекращения у истца и возникновения у ТнВ «<данные изъяты>», в последующем у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» права собственности на спорное движимое имущество. Установленая цепочка мнимых сделок, преследовала цель, заключающуюся в попытке признания права собственности на похищенное имущество в пользу одной из фирм принадлежащих ФИО8, что прямо указывает на наличие состава преступления, предусмотренного сч.4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что прекращение рассмотрения жалобы по признанию постановлению заместителя рокурора Елецкого района ФИО5 об отмене постановления старшего следователя СО МВДРоссии по Елецкому району ФИО6 о возбуждении уголовного дела №, является незаконным. Вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено в связи с тем, что, по мнению заместителя прокурора Елецкого района ФИО5, в действиях ФИО8 содержались признаки гражданско-правового спора. Таким образом, был предрешён вопрос об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, тем самым заместитель прокурора произвёл подмену функций надзорного органа и взял на себя исключительные полномочия суда, указав на отсутствие в действиях ФИО9 состава преступления, что не предусмотрено законом. Таким образом, оспариваемое постановление, связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 26.02.2015 года на имя начальника УМВД России по Липецкой области поступило заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по факту рейдерского захвата имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Постановлением начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 передан по подследственности в ОМВД России по Елецкому району для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОМВД России по Елецкому району (зарегистрирован в ОМВД по Елецкому району КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) и в дальнейшем был передан в СО ОМВД России по Елецкому району для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

22.05.2015 года старшим следователем СО ОМВД России по Елецкому району ФИО10 по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25.05.2015 года заместителем прокурора Елецкого района ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Елецкому району ФИО10 от 22.05.2015 года о возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО ОМВД России по Елецкому району ФИО11 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в МО МВД России «Ливенский» Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в прокуратуру Елецкого района из Ливенской межрайонной прокуратуры для решения вопроса об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Елецкого района вынесено требование на имя начальника СО ОМВД России по Елецкому району об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Елецкому району ФИО12 отменено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

26.04.2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по Елецкому району по материалу проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26.04.2019 года в адрес ФИО1 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при отказе в части бездействия руководителя Следственного органа ОМВД России по Елецкому району в уклонении по возбуждению уголовного дела по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, установил, что доследственная проверка проводилась четыре года, но не принял во внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора об отмене промежуточных постановлений об отказах возбуждении уголовного дела имеют одинаковые основания, что указывает на мнимость и формальность доследственой проверки и надзора за ней со стороны прокуратуры, является несостоятельным. О чем свидетельствуют неоднократные и оперативные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, обусловленных, в том числе, и невозможностью выполнения указаний, данных прокурором, о проведении всех необходимых действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств не установлено по делу и оснований, свидетельствующих о целенаправленном затягивании принятия процессуального решения органами предварительного следствия и прокуратуры с целью нарушения прав потерпевшей стороны – ООО «<данные изъяты>».

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что следственные органы и надзирающая прокуратура намеренно не принимают во нимание преюдиционные факты, установленные решением арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу А64-№. Признание совершённых сделок мнимыми в гражданско-правовом порядке не является безусловным основанием для образования состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, даже при признании в гражданско-правовом порядке заключенных сделок мнимыми, устанавливается в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении жалобы в части бездействия руководителя Следственного органа ОМВД России по Елецкому району по ознакомлению с материалами уголовного дела и материалами проверки, при этом сославшись на ответ от 24.12.2019 года, является несостоятельным. Согласно представленным материалам, ФИО7 04.06.2019 года обратилась к руководителю Следственного органа ОМВД России по Елецкому району об ознакомлении с материалами уголовного дела № и материалами проверки; представитель ООО «<данные изъяты>» Казьмин С.Г. 25.11.2019 года обратился в ОМВД России по Елецкому району об ознакомлении с уголовным делом № и материалами проверки. Согласно письменным материалам и пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>» Казьмина С.Г., данными в ходе судебного разбирательства, ответ ФИО1 на ее заявление от 04.06.2019 года был дан 03.07.2019 года руководителем Следственного органа ОМВД России по Елецкому району, а ответ представителю ООО «<данные изъяты>» Казьмину С.Г. на его ходатайство от 25.11.2019 года дан 24.12.2019 года руководителем Следственного органа ОМВД России по Елецкому району. Имеющиеся в представленных материалах ответы руководителя Следственного органа ОМВД России по Елецкому району, данные по заявлению ФИО14 от 04.06.2019 года, и ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» Казьмина С.Г. от 25.11.2019 года, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ФИО14 и представителя ООО «<данные изъяты>» Казьмина С.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ руководителем Следственного органа ОМВД России по Елецкому району от 24.12.2019 года не направлялся в адрес заявителя, опровергается пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>» Казьмина С.Г., данными в ходе судебного разбирательства о том, что ответ на его ходатайство от 25.11.2019 года дан 24.12.2019 года руководителем Следственного органа ОМВД России по Елецкому району, что прямо следует из протокола судебного заседания от 24.01.2020 года. Замечаний на протокол участниками процесса не подавались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель ООО «<данные изъяты>» Казьмин С.Г. по заявлению от 25.12.2019 года ознакомлен с материалами проверки, состоящими из 8 томов, в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в части признания незаконным постановления заместителя прокурора Елецкого района ФИО5 от 25.05.2015 года об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Елецкому району ФИО6 от 22.05.2015 года о возбуждении уголовного дела №. Уголовно - процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования решений прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Тем более, что данное постановление не является итоговым в рамках досудебного производства по данному материалу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18ФИО18.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменениея состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2020 года по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись) Н.К. Бирюкова