Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакаева А.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда от 9 ноября 2017 года, которым жалоба представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Бакаева А.А., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 28.09.2017 заместителя начальника СО Отдела МВД России по Красногвардейскому району СК, ФИО3, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд

установил:

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат Бакаев А.А., обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 28 сентября 2017 года заместителя начальника СО Отдела МВД России по Красногвардейскому району СК, ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении имущества.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бакаев А.А. в интересах заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, настаивая на своих требованиях, указанных в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 09.06.2016 возбуждено уголовное дело №…………, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ. На протяжении примерно 6-ти месяцев в распоряжении следственных органов имеются показания лица, признавшего свою вину в совершении преступления, однако уголовное дело в суд не направляется. Транспортное средство ФИО1 не возвращается. На неоднократные ходатайства о возврате ФИО1 его имущества на ответственное хранение выносятся необоснованные и незаконные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. К обстоятельствам преступления, ставшего основанием для возбуждения уголовного дела, ФИО1 какого-либо отношения, не имеет. Таким образом, ФИО1 лишен возможности распоряжаться своим имуществом, что нарушает его Конституционные права. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время осмотр самого транспортного средства и его содержимого был произведен в полном объеме. Содержимое прицепа было извлечено и в настоящее время хранится в отдельном месте. Транспортное средство для проведения каких-либо иных следственных действии не требуется. Кроме того, указанное транспортное средство не может быть признано орудием преступления. Утверждает, что транспортное средство было задержано в тот период (10.05.2016 года) когда ФЗ №171 не предусматривал возможность конфискации транспортного средства. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Г.А. Симоненко считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении суда подробно отражено, по каким именно основаниям жалоба адвоката Бакаева А.А. оставлена без удовлетворения. Просит апелляционную жалобу адвоката Бакаева А.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 года возбуждено уголовное дело № …………………. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4 от 05.10.2016 года в качестве вещественных доказательств были признаны, осмотрены и приобщены к уголовному делу …………………………., с определением места хранения транспортных средств на территории административно-хозяйственного комплекса с автостоянкой ………………………..

Также, в качестве вещественных доказательств, приобщен перевозимый в указанном полуприцепе груз - ………………………….., содержащийся в прозрачных полимерных бутылках в количестве ………. штук емкостью 5 литров каждая, которые упакованы в картонные коробки в количестве ………….. штук.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Бакаева А.А. о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя начальника СО о возврате ФИО1 транспортного средства и полуприцепа, суд незаконно и необоснованно указал в постановлении, что конституционные права его не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, а вопрос о целесообразности возвращения вещественного доказательства входит в исключительную компетенцию следователя.

С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может по следующим основания.

Уголовное дело находится в производстве органа предварительного расследования более 1 года 7 месяцев. Изъятые транспортное средство и полуприцеп осмотрены и сфотографированы. Собственником транспортного средства и полуприцепа является ФИО1, который по уголовному делу является свидетелем и который использует транспортное средство в предпринимательских целях.

В Постановлении Конституционного суда от 11 января 2018 г. N 1-П указано, что изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство. Изъятие же и удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок, создают негативный эффект не для одного лишь лица либо группы лиц: они способны существенно нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств собственников или владельцев изъятого имущества перед контрагентами, повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности, что неизбежно ведет к ухудшению положения работников субъекта такой деятельности, вплоть до их вынужденного увольнения, т.е. затрагивает весь комплекс их прав в трудовых правоотношениях, в том числе право на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). Затруднения в предпринимательской деятельности вызывают и сокращение налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, притом что налоги, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 16 июля 2004 года N 14-П и др.), материально обеспечивают осуществление публичной властью социальной, экономической, правоохранительной и иных функций.

Тем самым финансовые, материальные и прочие потери собственников или владельцев изъятого имущества и других лиц, включая публично-территориальные образования, при изъятии предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, могут значительно превышать последствия изъятия вещей той же стоимости, но иного целевого назначения. Следовательно, требуется специальный подход к разрешению в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопросов о признании указанных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, предполагающий, что такие изъятие и удержание должны быть скорее исключением, обусловленным обстоятельствами конкретного дела и особенностями этих предметов, в том числе информации, источниками которой они служат и которая необходима для раскрытия преступления.

Это, однако, не означает, что предметы, используемые для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, не могут быть изъяты у лица, не имеющего статуса подозреваемого, обвиняемого и не несущего по закону материальную ответственность за их действия, если такое изъятие является вынужденно необходимым для расследования уголовного дела и вынесения справедливого приговора, поскольку иначе объективно невозможно обеспечить сохранность и доказательственную ценность указанных предметов, избежать уничтожения следов преступления, а равно если без такого изъятия имущество может быть использовано для продолжения преступной деятельности. Вместе с тем обязанность обосновать необходимость такого изъятия, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам, лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно для обоснования необходимости его изъятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Такой механизм защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц применим и к оценке правомерности изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

В обжалуемом постановлении от 28.09.2017 заместителя начальника СО отдела МВД России по Красногвардейскому району СК ФИО3 отсутствует обоснование необходимости дальнейшего удержания транспортного средства и полуприцепа, что позволяет апелляционного суду придти к выводу о его незаконности и необоснованности.

По мнению апелляционного суда, допущенные судом существенные нарушения ст.7 УПК РФ повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии с п.2ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены и вынесения нового решения, поскольку данное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда от 9 ноября 2017 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Бакаева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу в порядке ст.125 УПК на постановление от 28.09.2017 заместителя начальника СО отдела МВД России по Красногвардейскому району СК ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление от 28.09.2017 заместителя начальника СО Отдела МВД России по Красногвардейскому району СК ФИО3, обязав это должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судья