Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 06.12.2019 г. об отводе адвоката.

Доложив представленные материалы, содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя Т., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Т.просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, норм материального и процессуального права и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

Указывает, что 06.12.2019 г. следователем ФИО1 по уголовному делу было вынесено постановление об отводе защитника Голощаповой С.А., с которой у нее (заявителя) было заключено соглашение. Данное постановление следователя считает необоснованным и неконкретизированным, лишающим ее права на защиту.

Приводит содержание ст. 49, 53, 72, 189 ч. 5 УПК РФ и указывает, что полномочия адвоката свидетеля отличаются по объему от полномочий защитника, осуществляющего представление интересов подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу. Указывает, что уголовное дело в настоящее время возбуждено в отношении неизвестных лиц. При этом нормы права, запрещающие адвокату представлять интересы двух и более свидетелей в одном уголовном деле, не существуют. Противоречия в интересах свидетелей Т. и ФИО6, указанные в решении об отводе защитника, не конкретизированы следователем в постановлении, не подтверждены следователем в судебном заседании и не установлены судом, что свидетельствует о незаконности такого отвода.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 29 ч. 3, 125 ч. 1 УПК РФ в ходе досудебного производства в установленном ст. 125 УПК РФ порядке в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом из смысла ст.ст. 123,125 УПК РФ следует, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой указанные решения или действия (бездействия) затрагивают его конституционные права и законные интересы.

Статьей 48 Конституции РФ закреплено право каждого человека на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК.

Положения ст. 72 УПК РФ предусматривают обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

С учетом вышеизложенных требований закона жалоба свидетеля Т. на постановление об отводе адвоката Голощаповой С.А. была правильно принята судом первой инстанции к производству и рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, поскольку решение следователя об отказе в допуске адвоката, приглашенного свидетелем для участия в допросе, напрямую связано с возможностью причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

Само судебное разбирательство по жалобе заявителя в суде первой инстанции проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу на основании представленных материалов судом первой инстанции было установлено, что в производстве ОРП в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Липецка находится уголовное дело №, возбужденное 23.10.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «<НАЗВАНИЕ>».

В рамках указанного уголовного дела Т., являвшаяся главным бухгалтером ООО «<НАЗВАНИЕ>», была вызвана следователем ФИО2 на допрос в качестве свидетеля, куда она явилась с адвокатом Голощаповой С.А., с которой у нее было заключено соответствующее соглашение.

Вместе с тем, поскольку адвокат Голощапова С.А. уже была допущена к участию в настоящем уголовном деле в качестве представителя интересов свидетеля ФИО3, который является генеральным директором ООО «<НАЗВАНИЕ>» и в подчинении которого находится главный бухгалтер юридического лица, то есть Голощапова С.А. – следователь ФИО2 вынесла постановление об отводе адвоката Голощаповой С.А.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения следователя, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении, что, исходя из смысла положений ст.189 ч. 5, 53 ч. 2, 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, адвокат, приглашенный свидетелем на допрос для оказания юридической помощи, не только пользуется правами и защитника, но, кроме того, в полной мере подчиняется установленным ст. 72 УПК РФ ограничениям, в том числе о том, что он не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 09.11.2010 N 1573-О-О, сама возможность отвода адвоката в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, является дополнительной гарантией права на защиту, поскольку направлена на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

При таких обстоятельствах, установив, что основанием для отвода адвоката Голощаповой С.А. явилось наличие конфликта интересов Т. свидетеля ФИО6, ранее допрошенного в рамках одного и того же уголовного делы с участием этого же адвоката - суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания этого решения об отводе незаконным.

Кроме того, сам по себе отвод адвоката Голощаповой С.А. от участия в допросе свидетеля Т. 06.12.2019 г. не создал непреодолимых препятствий для получения свидетелем гарантированной законом квалифицированной юридической помощи. Так, с учетом заявления Т. она не была допрошена 06.12.2019 г., ей было предоставлено время на заключение соглашение с другим адвокатом, и фактически она была допрошена 11.12.2019 г. с участием адвоката Епанчина А.В.

Более того, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 9.11.2020 года № 1573-О-О, право на самостоятельный выбор адвоката не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Доводы заявителя о необоснованности постановления следователя, поскольку в нем не указано, в чем конкретно заключается противоречие интересов свидетелей Т. и ФИО6 – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. С учетом стадии расследования уголовного дела обязанность раскрывать содержание показаний допрошенных по делу свидетелей, анализировать их и конкретизировать интересы участников производства по уголовному делу – у следователя отсутствует. Возможность оценки этих доказательств судом при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ также исключена. Принимая во внимание факт возбуждения настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «<НАЗВАНИЕ>», а также занимаемые свидетелями ФИО6 и Т. должности в указанном юридическом лице - оснований сомневаться в достоверности выводов следователя о возможности возникновения между ними конфликта интересов - у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не могут повлиять на законность принятого судом решения и доводы заявителя о заключении тем же адвокатом соглашения с другим свидетелем по делу.

Таким образом, суд первой инстанции в установленном законом порядке надлежащим образом проверил законность и обоснованность постановления следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 06.12.2019 г. об отводе адвоката, правильно признал его правомерным и не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя по существу. Выводы суда первой инстанции являются подробными, мотивированными и соответствуют требованиям закона. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме, однако оснований их удовлетворения не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Т. на постановление следователя об отводе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Т. – отказать.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -