Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В., в интересах ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года, которым жалоба адвоката Андреева А.В., поданная в интересах ФИО1, на протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2016 года, на действия оперуполномоченного отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 по изъятию рыбопродукции в ходе указанного осмотра, на постановление заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю – начальника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении органу дознания результатов оперативно-розыскной деятельности, а также на решение оперуполномоченного отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о передаче изъятой рыбопродукции в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО для решения вопроса об ее уничтожении или утилизации, вынесенные и совершенные в рамках КУСП № от 19 октября 2016 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснениязаявителя ФИО1, адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., представителя УМВД России по Камчатскому краю Ряполова П.П., о законности судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба адвоката Андреева А.В. от 20 января 2017 года на действия и решения вышеуказанных должностных лиц.

Рассмотрев жалобу, судья оставил её без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу дознания в нарушение порядка, предусмотренного ведомственными нормативными актами. Не была предоставлена копия судебного решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ни постановление заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю – начальника полиции ФИО3 от 19 октября 2016 года о предоставлении органу дознания результатов оперативно-розыскной деятельности, ни представленные результаты ОРД не содержали каких-либо достаточных данных, указывающих на то, какие именно признаки преступления обнаружены, так как факт нахождения у ФИО1 икры лососёвой, мяса краба и рыбы без документов, сам по себе не даёт каких-либо оснований подозревать кого бы то ни было в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Сам процессуальный документ (постановление заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю – начальника полиции ФИО3 от 19 октября 2016 года о предоставлении органу дознания результатов оперативно-розыскной деятельности), не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает рапорт ФИО5, составленный 19.10.2016 по сообщению ФИО4, не может быть признан рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным в порядке статьи 143 УПК РФ.

Фактически рапорт о признаках преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, был составлен 19.10.2016 года оперуполномоченным ФИО6 и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Елизовскому району 20.10.2016 года за №, то есть после того, как у ФИО1 протоколом осмотра места происшествия была изъята принадлежащая ему продукция.

Осмотр места происшествия и изъятия продукции проходил с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Куботейнеры с икрой не упаковывались, не опечатывались, не заверялись подписью должностного лица, проводившего осмотр. Указанные недостатки были отражены в письменном виде в качестве замечаний к протоколу. Факт того, что вся продукция впоследствии помещена в контейнер, который был опломбирован, не является гарантией того, что эти действия исключают факт изменения состава продукции, так как кузов машины с изъятой продукцией на месте не опечатывался, автомашина с места происшествия проследовала к месту хранения продукции без сопровождения собственника, а контейнер, в который продукцию поместили на хранение, опечатывался без присутствия собственника.

Кроме того, при изъятии продукции 19.10.2016 присутствовал специалист ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», который изымал пробы продукции. В ходе проведённых испытаний в пробах уротропина обнаружено не было.

Нарушение судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Действия должностного лица, изъявшего 19.10.2016 в ходе осмотра места происшествия принадлежавшую ФИО1 продукцию, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Решение оперуполномоченного отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о передаче изъятой рыбопродукции в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО для решения вопроса об ее уничтожении или утилизации также не может быть признано законным и обоснованным.

Процессуальные действия, опрос лиц, направленные на установление умысла ФИО1 на сбыт продукции, не соответствующей требованиям качества и безопасности, вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, за исключением проведения исследование продукции – не проводились.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Передача продукции, принадлежащей ФИО1 в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или утилизации (уничтожения) носила незаконный характер.

Указанная продукция подлежала возвращению ФИО1, у которого она была изъята.

Доводы должностного лица о том, что согласно Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ изъятая у ФИО1 продукция не соответствует требованиям законодательства РФ, поэтому подлежала уничтожению, являются несостоятельными. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что изъятая у ФИО1 продукция предназначалась для принятия в пищу человеком.

Просит постановление суда отменить, принять решение по существу им поданной жалобы.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО7, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичную просьбу в своих возражениях высказал представитель УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П. При этом указал, что судом изучены все обстоятельства дела. Дана оценка действиям сотрудников полиции. Осмотр места происшествия и все последующие действия произведены правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Так правильно установив отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными: постановления заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю – начальника полиции ФИО3 от 19 октября 2016 года о предоставлении органу дознания результатов оперативно-розыскной деятельности; протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2016 года; действий оперуполномоченного отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 по изъятию рыбопродукции в ходе указанного осмотра, поскольку указанные должностные лица были уполномочены на производство перечисленных действий и составленные ими документы соответствуют форме и содержанию, предъявляемым к данным документам, а вопросы допустимости доказательств не подлежат обсуждению на данной стадии проверки, суд, разрешая вопрос о законности действий и постановления оперуполномоченного отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о передаче изъятой рыбопродукции в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО для решения вопроса об ее уничтожении или утилизации, вынесенного в рамках КУСП № от 19 октября 2016 года, без должного внимания оставил постановление заместителя Елизовского городского прокурора советника юстиции ФИО8 от 28 ноября 2016 года, которым постановление оперуполномоченного отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о передаче изъятой рыбопродукции в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО для решения вопроса об ее уничтожении или утилизации от 18 ноября 2016 года было отменено как незаконное, необоснованное.

Вместе с тем, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего проверку по материалам КУСП, либо предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах признать решение суда первой инстанции в указанной части законным, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о признании действий оперуполномоченного отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о передаче изъятой рыбопродукции в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО для решения вопроса об ее уничтожении или утилизации, а также вынесенное им постановление от 18 ноября 2016 года законными и обоснованными подлежит отмене, а производство по жалобе в указанной части - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года, которым жалоба адвоката Андреева А.В. от 20 января 2017 года была оставлена без удовлетворения – изменить.

Решение суда о признании законными и обоснованными действий оперуполномоченного отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о передаче изъятой рыбопродукции в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО для решения вопроса об ее уничтожении или утилизации, а также вынесенное им постановление от 18 ноября 2016 года – отменить, производство по жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части, это же постановление оставить – без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. – удовлетворить частично.

Судья Урбан Д.Е.