Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова А.Б., в интересах Исаевой Г.Б. на постановление Лакского районного суда Республики Дагестан от 02 февраля 2018 года, которым

ходатайство представителя гражданского истца ДРФ АО «Россельхозбанк» и государственного обвинителя ФИО16 о наложении ареста на имущество удовлетворено. Наложен арест на земельные участки и транспортное средство, категория земель:

- земли населенных пунктов - для строительства складских помещений, площадью 1898 кв.м., кадастровый № - субъект права ФИО1, расположенный по адресу: РД, <адрес>-в;

- тарный склад, площадью 348 кв. м., кадастровый № - субъект права ФИО2, расположенный по адресу: РД, <адрес>-в;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для строительства складских помещений, площадью 1200 кв.м., кадастровый № - субъект права ФИО2, расположенный по адресу: РД, <адрес>-в;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для строительства складских помещений, площадью 600 кв.м., кадастровый № - субъект права ФИО3, расположенный по адресу: РД, <адрес>-в;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальную жилую постройку, площадью 1155 кв.м., кадастровый №:Ш07 с жилым домом площадью 409,3 кв.м. - субъект права ФИО4, расположенный по адресу: РД, <адрес>-г;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью 600 кв.м., кадастровый № -субъект права ФИО5, расположенный по адресу: РД, <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия шестнадцать, <адрес>;

- транспортное средство марки Мерседес Бенц G55MG, VIN-№, двигатель 113993 60058507, 2008 года выпуска за государственным регистрационным номером М 946 ХК 05 рус, белого цвета, состоящий на регистрационном учете МРЭО ГЙБДД <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО6; транспортное средство марки ХУНДАЙ NF SONATA 2.0 GLS AT, VTN-№, двигатель - 8АО 19939, черного цвета, 2008 года выпуска за государственным регистрационным номером X 613 СК 161 рус, состоящий на регистрационном учете МРЭО ГИБДД <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО7. С учетом положений п. 6 ст. 115.1, характера и сложности данного уголовного дела и разумного срока судопроизводства по данному головному делу, установить срок наложения ареста на вышеуказанное имущество на 4 месяца то есть до <дата>, запретив собственнику распоряжаться имуществом, на который наложен арест.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Магомедрасулова К.Т., выслушав мнение адвоката Альдерова И.И., который просил по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, выступление прокурора Курбанова Т.Р. и представителя Нурмагомедова М.Х., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Согласно представленному материалу в производстве Лакского районного суда РД находится уголовное дело по обвинению ФИО14, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО5, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Представитель гражданского истца ДРФ АО «Россельхозбанк» и государственный обвинитель ФИО16, обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых и других лиц для обеспечения гражданского иска.

Постановлением Лакского районного суда Республики Дагестан от 02 февраля 2018 года ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров А.Б., просит отменить постановление суда в части наложения ареста на имущество Исаевой Г.Б., так как имущество приобретено земельный участок площадью 1155 кв.м., согласно договору купли-продажи от 12.11.2014 года и соответственно выдано свидетельство о праве собственности от 14.11.2014 года.

Жилой дом площадью 409,3 кв.м., Исаевой Г.Б., приобретен согласно договора купли-продажи от 12.11.2014 года. Все вышеуказанные объекты приобретены у Исмаиловой Патимат свидетельство о регистрации права собственности выдано 14.11.2014 года. На момент приобретения указанных объектов недвижимости на них никакого обременения наложено не было.

Указанные обстоятельства прошли соответствующую проверку в регистрационной палате РД. Все деньги в облагораживания участка и дома потрачены лично ФИО4, после приобретения недвижимости. Исмаилова П.К., с момента продажи указанных объектов к ним никакого отношения не имеет. На данное домостроение и земельный участок оформлено право собственности за Исмаиловой П.К., еще в 2004 году, до всяких получения кредитов.

Кроме этого по запросу Лакского районного суда была получена справка от «Россельхозбанка» о том, что фигуранты уголовного дела не имеют задолженности по кредитам. До вынесения данного постановления, Верховный Суд РД приял апелляционное постановление от 16 января 2018 года, которым указал, что оставляет в силе постановление Лакского районного суда РД от 24 февраля 2016 года в части наложения ареста на имущество Исмаиловой П.К., с учетом внесенных изменений и дополнений апелляционным постановлением Верхового Суда РД от 01 августа 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Лакского межрайонного прокурора <.> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 02 марта 2014 года по факту мошенничества в отношении потерпевшего по делу - ДРФ АО «Россельхозбанк», выразившегося в завладении денежными средствами ДРФ АО «Россельхозбанк» в размере 14 миллионов рублей, вырученных в результате представления фиктивных документов, также в незаконном получении кредита.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Лакского районного суда от 24 февраля 2016 г., с учетом изменений и дополнений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 01.08.2018 г., Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 06.12.2017 г., апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 января 2018 г., в целях возмещения причиненного ущерба и обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество обвиняемых, подозреваемых и других лиц, в том числе и на имущество Исаевой Г.Б.

По уголовному делу обвиняемыми Исмаиловым А.Г. и Бугановым Б.К. ущерб ОАО «Росельхозбанк» не возмещен и какие либо меры по возмещению ущерба, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, ими не принимаются, более того вину свою не признают и возмещать ущерб не собираются.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения ареста на принадлежащее не обвиняемому Исмаилову А.Г., а Исаевой Г.Б. имущество, поскольку, как следует из материалов дела, обжалованным постановлением суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложен арест на указанное принадлежавшее Исмаилову А.Г. в момент совершения преступления, но отчужденное последним в последующем заявителю Исаевой Г.Б., недвижимое имущество, которое, как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, также использовалось обвиняемым для совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в качестве средства и предмета совершения деяния, поэтому последующее изменение собственника арестованного имущества, в том числе и в ходе предварительного расследования дела не является основанием для признания обжалованного постановления суда незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права собственника Исаевой Г.Б. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, на которое наложен арест на основании ст. 115 УПК РФ, то они не относятся к предмету рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку указанные доводы и изложенные в них обстоятельства, связанные с установлением и осуществлением права собственности заявителя на имущество, также частичным или полным освобождением имущества от ареста, снятием ограничений ареста на арестованное имущество, являются предметом самостоятельного рассмотрения и разрешения заявлений и жалоб органами следствия в ходе производства дела, также судом, в том числе и в установленном порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, суд обосновано пришел к выводу о наложении ареста на имущество Исаевой Г.Б., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ,суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лакского районного суда Республики Дагестан от 02 февраля 2018 года в части наложении ареста на имущество Исаевой Г.Б. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую постройку, площадью 1155 кв.м., кадастровый № с жилым домом площадью 409,3 кв.м. - субъект права Исаева ФИО19, расположенный по адресу: РД, <адрес>. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джафарова А.Б. в интересах Исаевой Г.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий судья