Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя К., адвоката Магеррамовой Л.Г. в интересах К. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2014 года, которым жалоба заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя К., адвоката Магеррамову Л.Г., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд признать постановление следователя ФИО1 от 16.05.2014 года о назначении почерковедческой экспертизы почерка К.Н. незаконным, поскольку при ознакомлении его с указанным постановлением ему не были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ. Следователь ФИО1 не дала ему возможности задать вопросы эксперту. На момент его ознакомления с постановлением от 16.05.2014 года экспертиза была уже проведена. Полагает так же, что по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 330 УК РФ, не предусмотрено проводить подобные экспертизы.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, своё решение мотивировал тем, что в судебном заседании не установлено оснований для признания постановления следователя ФИО1 от 16.05.2014 года о назначении почерковедческой экспертизы почерка К.Н. незаконным, поскольку постановление вынесено следователем в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, мотивируя тем, что следователь, оспаривая его право собственности на имущество и назначая почерковедческую экспертизу, умышленно затягивает расследование уголовного дела. Указывает, что следователь ознакомил его с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы уже после проведения данной экспертизы, тем самым он был лишен возможности задать вопросы эксперту.

Заявитель указывает, что постановление суда вынесено в его отсутствие, в то время как он просил через своего защитника Магеррамову Л.Г. отложить рассмотрение жалобы. Выражает свое несогласие на участие следователя ФИО2, ссылаясь при этом на то, что был лишен возможности заявить ей отвод по причине отсутствия в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамова Л.Г. просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба К. была рассмотрена в его отсутствие, в то время, как суду было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения К. в судебном заседании в Центральном районном суде г. Кемерово.

Ссылается на то, что суд в постановлении не дал оценки тому обстоятельству, что в полномочия следователя не входит оспаривание права собственности потерпевшего. По мнению защитника, следователь, назначая почерковедческую экспертизу, умышленно затягивает расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

При вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ судом обоснованно не установлено оснований для признания постановления следователя ФИО1 от 16.05.2014 года о назначении почерковедческой экспертизы почерка К.Н. незаконным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона способны затруднить доступ граждан к правосудию действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, направленные на исключение дальнейшего движения по уголовному делу.

Как видно из материала, следователем, производящим предварительное расследование, назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, следовательно, уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе назначение экспертизы.

Постановление от 16.05.2014 года вынесено следователем ФИО1 в рамках возбуждённого уголовного дела № 14040443 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, то есть уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением его процессуальных полномочий и требований УПК РФ.

Доводы заявителя и адвоката о том, что действия следователя направлены на оспаривание права собственности потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку следователь, действуя в рамках, предоставленных ему полномочий, определяет порядок, основания и круг доказательств по уголовному делу, необходимых ему для установления истины.

Довод адвоката о том, что было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения К. в другом судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания от 20.06.2014 года (л.д.12), из которого следует, что защитник Магеррамова Л.Г. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Замечания на протокол судебного заседания от 20.06.2014 года заявителем и его защитником принесены не были. Кроме того, о дне, времени и месте судебного заседания К. был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2014 года, интересы следствия вместо ФИО1 представляла следователь ФИО2 Стороны, в том числе К., против её участия в судебном процессе не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.9). В связи с чем довод жалобы К. в этой части следует признать необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд, рассматривая жалобы заявителя К. и адвоката Магеррамовой Л.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, заслушав всех участников процесса и исследовав письменные материалы, удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты постановление было оглашено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 20.06.2014 года.

В рамках предоставленных прав заявителю уголовно-процессуальным кодексом РФ К. не лишен возможности реализовать свои права потерпевшего по расследуемому уголовному делу, в том числе заявлять ходатайства, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что конституционным правам и свободам К. ущерб не причинён, доступ к правосудию не затруднён.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя К., адвоката Магеррамовой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в президиум Кемеровского областного суда.

Судья

Кемеровского областного суда Т.М. Камадеева