Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2016 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2016 года обвиняемому ФИО2 <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляцию мотивирует тем, что суд не привел достаточных мотивов для необходимости продления меры пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде заключения под стражу. Апеллянт ссылается на то, что суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ должным образом не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения ФИО2 <данные изъяты>

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, в том числе и содержание под стражей, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В производстве следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым находится уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации.

Органами предварительного следствия ФИО2 <данные изъяты> обоснованно подозревается в том, что в период времени с мая 2016 года по 05.07.2016 года, более точная дата следствием не установлено, неустановленное лицо по имени «<данные изъяты>», предложило ФИО8 и неустановленному лицу по имени «Ахтем» за денежное вознаграждение совершить убийство ФИО9<данные изъяты>, с использованием дубины или металлической трубы, нанося удары указанными предметами по затылку ФИО9<данные изъяты>, замаскировав убийство под совершение грабежа, пообещав после исполнения указанного преступления вознаграждения в сумме 1000000 рублей, на что последние дали свое согласие.

06.07.2016 следователем по ОВД следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым было возбуждено уголовное дело по факту приготовления к убийству ФИО9 Али по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации (л.д.4).

08.07.2016 ФИО2 <данные изъяты> задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 33-37).

09.07.2016 Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым ФИО2 <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 07.09.2016, включительно (л.д.40-41).

ФИО2 <данные изъяты> 13.07.2016 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации (л.д. 44-46).

Срок предварительного следствия последовательно продлевался. Заместителем руководителя Главного следственного управления срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06.12.2016 года включительно.

ФИО2 <данные изъяты> срок содержания под стражей неоднократно продлевался, постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.09.2016 - на 01 месяц 00 суток, то есть до 07.10.2016, а согласно постановлению того же суда от 05.10.2016 – продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 06.11.2016.

02.11.2016 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2016 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> истекает 06.11.2016 года, а окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо закончить производство ранее назначенных экспертиз, дать окончательную оценку действиям ФИО10, ФИО1, выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ и иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении меры пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде заключения под стражу, судом мотивировано и обосновано.

Продление срока содержания обвиняемому ФИО2 <данные изъяты> на указанный срок обусловлено тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом он обоснованно подозревается в совершении указанного выше преступления, с учетом показаний ФИО10, свидетеля ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО9<данные изъяты>.

Продление сроков содержания под стражей обвиняемому ФИО2 <данные изъяты> вызвано объективной необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и особая сложность уголовного дела.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Данные о личности ФИО2 <данные изъяты> были учтены судом при вынесении решения о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из представленных в суд материалов.

В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> не изменились, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения, а также для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> –адвоката Емельянова С.А. - удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил неточность, в части указания предъявленного ФИО2 <данные изъяты> обвинения по ч.1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13 июля 2016 года ФИО2 <данные изъяты> привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации (л.д. 44-46).

Также, суд в описательно - мотивировочной части постановления при указании продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> допустил неточность, указав истечение срока содержания под стражей обвиняемого 07.11.2016 года, в то время как, согласно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, указано истечение указанного срока 06.11.2016 (л.д. 1-3).

Кроме того, суд также ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 <данные изъяты> в дальнейшем до 07.11.2016 года, однако в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2016 года срок содержания под стражей ФИО2 <данные изъяты> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2016 года (л.д.74-77).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> необходимо изменить и уточнить в описательно - мотивировочной части постановления дату продления срока содержания под стражей ФИО2 <данные изъяты> и истечения указанного срока содержания под стражей обвиняемому, указав правильную дату - 06 ноября 2016 года, а также уточнить постановление суда в части указания статей предъявленного обвинения ФИО2 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.11.2016 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 <данные изъяты> – изменить.

Уточнить в описательно - мотивировочной части постановления суда дату продления срока содержания под стражей ФИО2 <данные изъяты> и истечения указанного срока содержания под стражей, указав дату - 06 ноября 2016 года.

Уточнить в постановлении суда в части указания предъявленного обвинения ФИО2 <данные изъяты> указав - по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Капустина