Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова П.Ю. в интересах обвиняемого К.А.В на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 февраля 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по ...Е.С.В об установлении обвиняемому К.А.В и его защитнику Миронову П.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела * по 24 февраля 2017 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого К.А.В с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Миронова П.Ю., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Смагина Е.Е., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Миронов П.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что доводы следователя о том, что уведомление обвиняемого об окончании следственных действий состоялось 18 января 2017 года в 15.00 часов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя хронологию событий 17-18.01.2017 г., считает, что временем окончания следствия по делу является время разрешения его ходатайства о продолжении допроса К.А.В, т.е. 21.47 час. 18.01.2017 г. Поскольку обвиняемый не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела раздельно от защитника, считает незаконными действия следователя 19 и 20 января 2017 года, направленные на принуждение его подзащитного к выполнению требований ст.217 УПК РФ. Утверждает, что уведомление обвиняемого об окончании следственных действий состоялось в устной форме лишь 24 января 2017 года, при этом его подзащитному права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела раздельно от защитника, не разъяснялись. На момент рассмотрения ходатайства обвиняемый и его защитник имели реальную возможность знакомиться с материалами дела лишь 24, 27 января и 01 февраля 2017 года, примерно с 15 до 17.30 часов. В другие дни выполнение требований ст.217 УПК РФ не состоялось либо по объективным причинам (23.01.2017, 25.01.2017, 02.02.2017), либо в связи с нарушениями, допущенными следствием. Следователем необоснованно было отказано в ходатайстве его подзащитного о предоставлении ему адвоката по назначению. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку с 80 томами и более 3000 аудиозаписей, составляющих более 50 часов, за такой короткий срок ознакомиться невозможно. При этом срок предварительного следствия продлен до 30 апреля 2017 года Считает, что довод следователя о том, что обвиняемый ознакомился с 36 томами другого дела, не может быть признан надлежащим основанием для ограничения с материалами данного дела, кроме того в деле * отсутствовали аудиозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миронова П.Ю. прокурор отдела прокуратуры ... ФИО1 не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения, снимать копии с документов. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что объем уголовного дела составляет 80 томов, к делу приобщены вещественные доказательства, в том числе 10 компакт-дисков с аудиозаписями. Суд апелляционной инстанции отмечает, что тома уголовного дела с * по * являются копиями материалов дела, содержащихся в томах *, что произошло в результате соединения с основным уголовным делом дела в отношении К.А.В, которое ранее было выделено в отдельное производство. С томами уголовного дела с * по *К.А.В и его защитник Миронов уже были ознакомлены ранее, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в период с *

18.01.2017 г. обвиняемый К.А.В был лично уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу *. В тот же день защитнику Миронову П.Ю. направлено уведомление об окончании следственных действий по делу.

19, 20 и 26 января 2017 г. обвиняемому К.А.В было предъявлено уголовное дело, однако от ознакомления с ним он отказался. При этом защитник Миронов П.Ю. в указанные дни к ознакомлению с материалами дела не приступил. 24 и 27 января 2017 года обвиняемый и его защитник ознакомились с томом * с 01 по 100 лист и с 101 по 210 лист.

27.01.2017 г. следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому К.А.В и его защитнику Миронову П.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 февраля 2017 г. включительно, ссылаясь на то, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Оценив причины, по которым ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитников не осуществляется, суд пришел к правильному выводу о том, что они злоупотребляют своим правом и явно затягивают время ознакомления с материалами дела, и принял законное и обоснованное решение об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ссылки защитника на якобы имевшие место нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при объявлении об окончании расследования, не опровергают выводов суда о явном злоупотреблении стороны защиты своим правом знакомиться с материалами дела, на что указывают демонстративно-шантажные заявления К.А.В, которыми он обосновывал свои отказы от ознакомления с делом, а также избранные ими темпы ознакомления с материалами дела.

Объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств, предъявляемых к ознакомлению, судом установлен правильно, время, определенное стороне защиты для окончания ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, с учётом ранее выполнявшихся требований ст.217 УПК РФ, является достаточным и разумным. Тот факт, что следствием в настоящее время продолжается ознакомление стороны защиты с материалами дела, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 февраля 2017 года об установлении обвиняемому К.А.В и его защитнику Миронову П.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела * по _ _ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий