Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) и.о. руководителя отдела <...> СУ СК России <...>ФИО2

Заслушав мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя отдела <...> СУ СК России <...>ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения, а именно:

незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя отдела <...>ФИО2 от <дата>№ о не регистрации заявления о преступлении и непроведении по нему процессуальной проверки;

по изменению статуса поданного в СУ СК России <...> заявления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления на обращение и непринятие по нему процессуального решения в форме постановления, предусмотренного п. 1 ст. 145 УПК РФ;

по нарушению процессуального порядка рассмотрения поданного заявления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, регламентированного статьями 21, 141, 144-146, 448 УПК РФ;

по сокрытию заявления от учета не соответствующими пп. 5, 18-30, 34-37 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72;

по превышению должностных полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, в части принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц особого правового статуса.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив в полном объеме его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд не может оценивать фактические обстоятельства до открытия процессуальной возможности полноценного расследования, иначе как путем разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции. Все виды доказательств являются предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо положений, исключающих судебное обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, либо допускающих его ограничение, ст. 125 УПК РФ не содержит. Данная статья по своему буквальному содержанию не предоставляет возможности возврата жалобы, поданной непосредственно в суд, без ее рассмотрения и разрешения обращения по существу.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, № 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Как усматривается из представленного материала, <дата> в СУ СК России <...> поступило интернет-обращение ФИО1 о возбуждении уголовного дела <...>

<дата>ФИО1 и.о. руководителя отдела <...> СУ СК России <...>ФИО2 был дан ответ за №, со ссылкой на п. 20 указанной выше инструкции о том, что в его обращении не содержится сведений о признаках преступлений, а фактически обжалуются состоявшиеся судебные решения и ответ на не процессуальное обращение<...> Также заявителю разъяснено право на обжалование судебных решений в установленном действующим законодательством порядке.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм действующего законодательства, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования является законным и обоснованным.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на действия (бездействие) и.о. руководителя отдела <...> СУ СК России <...>ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий